Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-2957/21 по делу N А73-17804/2020

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А73-17804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая мехколонна": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 05.04.2021

по делу N А73-17804/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая мехколонна" (ОГРН 1112724007637, ИНН 2724154584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1146372000103, ИНН 637202184)

о взыскании 8 316 493,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая мехколонна" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности по УПД N N 275, 273, 274, 315, 334, 333, 337, 348, 2, 4, 14, 49 по договору N 104916- ПМК от 10.06.2019 в размере 8 093 911,29 руб., пени в размере 222 582,56 руб., а так же пени начиная с 03.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 093 911,29 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о неправильной квалификации договора, об ошибочном принятии ответчиком оказанных услуг ввиду отсутствия у него требуемой спецтехники и заключения договора с третьим лицом, не привлечении его к участию в деле и отсутствии оснований для взыскания пени.

В письменном отзыве ООО "Первая мехколонна" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Первая мехколонна" возражал против доводов жалобы, представитель ООО "Магистраль" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ООО "Магистраль" (заказчиком) и ООО "Первая мехколонна" (исполнителем) заключен договор на услуги спецтехники N 104916-ПМК, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по предоставлению на объекты заказчика средств механизации и транспорта (спецтехники), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Приложением N 1 к договору согласован список средств механизации и транспорта, предоставляемых в пользование заказчику.

В соответствии с разделом 4, приложениями N 2, 3, 4 к договору согласована стоимость, объем услуг.

ООО "Первая мехколонна" как исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика средств механизации и транспорта (спецтехники).

Средства механизации и транспорт предоставляется с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком.

Согласно параграфу 2 договора в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику спецтехники в технически исправном состоянии (согласно приложений), предоставление для управления и технической эксплуатации строительной техники квалифицированного персонала, члены которого имеют документы, разрешающие управление данной спецтехникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию спецтехники, являются работники исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункты 2.1., 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные рапорты о работе спецтехники (путевые листы) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. Заказчик ежедневно подписывает оформленные рапорты о работе спецтехники (путевые листы) с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени, заверенные подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика либо предоставляет мотивированный отказ от их подписи (пункт 3.2. договора).

В Приложении N 1 сторонами согласованы список средств механизации и транспорта, предоставляемых в пользование по договору, стоимость 1 часа работы техники, минимальное время работы техники.

Приложения N 2 и 4 содержат перечень техники, необходимый заказчику для выполнения Заказчиком работ на объекте.

Техника предоставляется в объеме, необходимом и достаточном для выполнения заказчиком общего объема работ по объекту, исполнитель обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов (пункт 1.4. договора).

Пунктами 2.6, 3.2, 3.3 предусмотрены обязанности сторон по предоставлению (для исполнителя) рапортов о работе спецтехники (путевых листов), счетов на оплату, подписанию и оплате (для заказчика) путевых листов, счетов.

Согласно пункту 4.2 договора стороны подписывают акт выполненных работ и производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени.

В соответствии с условиями договора сторонами ежедневно оформлялись рапорты о работе техники и путевые листы, которые подписывались представителями обоих сторон на объекте.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, частично услуги ответчик оплатил.

По расчетам истца задолженность по договору на сумму 8 093 911,29 руб., ответчик не оплатил, претензию N 15 от 28.08.2020 оставил без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд, истец просил о взыскании основного долга и привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их полной оплаты обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении возникшего спора возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по аренде строительной техники с экипажем и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта предоставления истцом спецтехники с экипажем и оказания услуг по их эксплуатации на сумму 8 093 911,29 руб.

В материалы дела истец представил акты выполненных работ, УПД, путевые листы по спецификациям, полученным от заказчика за спорный период, подписанные ответчиком без возражений, акты выполненных работ, часть УПД оплачена ответчиком.

Своими действиями ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг по предоставлению в аренду спорной техники и оказанию услуг.

Арифметически расчет задолженности проверен, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что им ошибочно приняты услуги на сумму 2 570 091,64 руб., поскольку в заявленный период эти услуги не могли быть оказаны истцом ввиду отсутствия у него необходимой спецтехники (бульдозер эксплуатационной массой 50 т, которым в соответствии с Регламентом ППР-2019-К7 должны выполняться работы), и работы выполнены другим лицом - ООО "Премиум Логистик", ответчик приводил и в суде первой инстанции.

Между тем, судом сделан вывод, что само по себе представленное ответчиком дополнительное соглашение от 17.06.2018 N 1 к договору от 05.02.2018 N ДКС/УЗ/000\2018-843/МН с ООО "Премиум Логистик" на аренду бульдозера эксплуатационной массой 50 т не свидетельствует о фактическом оказании услуг и несении ответчиком расходов по новому соглашению.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт работы строительной техники, согласованной в договоре с ООО "Первая мехколонна", на объекте подтвержден подписанными сторонами документами (рапортами, УПД N 49 от 31.01.2020).

Истцом обязательства, предусмотренные пунктами 2.6, 3.2, 3.3 о предоставлении документов, подтверждающих предоставление спецтехники, исполнены, заказчиком документы, а также акты выполненных работ (пункт 4.2 договора) подписаны, услуги частично оплачены.

Арифметически расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Установив факт просрочки ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, учитывая, что пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным в размере 222 582,56 руб. за период с 09.09.2020 по 02.11.2020, подлежащим удовлетворению.

При этом суд не установил обстоятельств, способных в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, послужить достаточным правовым основанием для освобождения ООО "Магистраль" от ответственности за неисполненное обязательство.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок оплаты работ определяется событием - датой получения заказчиком работ денежных средств от ООО "Энергомост", что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации и не соответствует пункту 2 статьи 190 Кодекса.

Условие договора об оплате услуг после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия в адрес ответчика направлена 28.08.2020, получена 01.09.2020, требование об оплате услуг до 08.09.2020 не исполнено.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиум Логистик", не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях собирания доказательств по делу.

ПС учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу N А73-17804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь