Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-4052/21 по делу N А27-23189/2020

г. Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А27-23189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-4052/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу N А27-23189/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", город Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214953) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), о признании незаконным действий третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр Услуг" (650033, город Кемерово, улица Аллейная, дом 9, квартира 127, ОГРН 1144205030969, ИНН 4205300605); собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 23,

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной жилищной инспекции Кузбасса: Проскунова О.В., представитель по доверенности от 01.05.2021, паспорт;

от ООО "Управляющая компания "Жилищник": Огнев В.В., представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", город Кемерово (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ООО "УК Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ КО, лицензирующий орган) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, выразившихся в исключении МКД по адресу: город Кемерово, проспект Ленинградский, 23 из реестра лицензий ООО !УК "Жилищник" с 31.07.2020 года и включении указанного дома в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Спектр Услуг", принятое по заявлению ООО "Спектр Услуг", о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса N 754/2020-МКД от 31.07.2020 об исключении МКД по адресу: город Кемерово, проспект Ленинградский, 23 из реестра лицензий ООО "УК "Жилищник" с 31.07.2020 и включении указанного МКД в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Спектр Услуг" с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2021 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ГЖИ в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, до 25 января 2020 года заявитель являлся управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кемерово, проспект Ленинградский, 23.

В связи с неисполнением своих обязанностей по договору управления, собственниками указанного дома было принято решение и инициировано внеочередное общее собрание о выборе новой управляющей компании ООО "УК спектр услуг", что подтверждается протоколом N 1 от 25.01.2020 (копия имеется в деле).

По результатам голосования Заявитель (ООО "УК "Жилищник") был уведомлен о принятом решении собственниками с приложением соответствующего протокола (копия уведомления приобщена к материалам дела).

"На основании протокола N 1 от 25 января 2020 г. с собственниками МКД расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, дом 23, был заключен договор управления МКД N Л23/2020 от 27 января 2020 г. Согласно протокола и договора управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг" ИНН 4205300605/ОГРН 1144205030969 обязана была приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01 февраля 2020 г.

Однако, согласно протокола N 1 от 23.02.2020 г. собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, дом 23 проведено внеочередное общее собрание собственников, период голосования с 25.12.2019 г. по 20.02.2020 г., инициатор которого выступила Малышева Нина Лаврентьевна, собственник кв. 17.

Собственники обратились в ГЖИ Кузбасса и правоохранительные органы с заявлениями о подделки подписей в решениях. Было подано исковое заявление в суд, в котором просили признать решения общего собрания собственников МКД расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 23, оформленные протоколом N 1 от 23.02.2020 внеочередного общего собрания проходившего в период с 25.12.2019 по 20.02.2020, недействительным (ничтожным).

В это время ООО "УК "Жилищник" продолжал управлять домом, в результате чего собственники инициировали повторное собрание и приняли решение о смене способа управления и выбрали управляющей организацией - ООО "УК Спектр услуг".

Собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, дом 23 было проведено внеочередное общее собрание, проходившее в период с 15.06.2020 по 22.06.2020, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом N 1 от 23.06.2020 (копия приобщена к материалам дела).

В последующем протокол N 1 от 23.06.2020 был передан в ГЖИ Кузбасса для внесения в реестр управления ООО "УК Спектр услуг", по результатам голосования.

Заявитель был уведомлен о принятом решении собственниками с приложением протокола, где инициатор собрания просил (копия уведомления приобщена к материалам дела) подать заявление в лицензионную комиссию ГЖИ КО для внесения изменений в реестр лицензии УК и передать техническую документацию МКД, ключи и согласовать приемку общего имущества МКД с привлечением собственников не позднее 30 июня 2020 г.

Требования были не исполнены и позже собственники узнали, что дом не перейдет в управление ООО "УК Спектр услуг" в связи с тем, что в ГЖИ Кузбасса был представлен протокол, где собственники расторгли договор с ООО "УК Спектр услуг", которая даже еще не приступила к управлению и вновь выбрали ООО "УК "Жилищник" - протокол N 1 от 24.07.2020.

24.07.2020 в адрес ООО "УК Спектр услуг" был представлен новый протокол N 1 от 24.07.2020 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, дом 23, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 01.07.2020 по 23.07.2020.

В протоколе N 1 от 24.07.2020 инициаторами собрания указаны: Гринева Виктор Юрьевич, собственник кв. 21, секретарь Степанова Ирина Александровна, собственник кв. 58.

В последующем Степанова Н.А. и Гринев В.Ю. в ГЖИ Кузбасса направили заявление, где указали, что они не инициировали собрание, протокол не подписывали.

В результате чего собственниками было принято решение обратиться в суд, где они просили, признать решения общего собрания собственников МКД расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 23, оформленные протоколом N 1 от 24.07.2020 внеочередного общего собрания проходившего в период с 01.07.2020 по 23.07.2020, недействительным (ничтожным). Судом было вынесено решение (копия решения суда по Делу N 2-1366/2020 приобщена к материалам дела) согласно которому протокол N 1 от 24.07.2020 признан недействительным.

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО "УК "Спектр Услуг" от 29.06.2020 ГЖИ Кузбасса было принято решение от 31.07.2020 N 754/2020- МКД согласно которому сведения об МКД, расположенному по адресу: город Кемерово, проспект Ленинградский, дом N 23 внесены в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Спектр Услуг" с 01.08.2020 и об исключении с 31.07.2020 данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Жилищник".

Не согласившись с указанными действиями ГЖИ Кузбасса по внесению сведений в реестр лицензий и принятым решением N 754/2020-МКД от 31.07.2020 ООО УК "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной инспекции соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком N 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

6) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ГЖИ Кузбасса было приостановлено рассмотрение заявления ООО "УК "Спектр Услуг", в адрес ООО "УК "Спектр Услуг" и ООО "УК "Жилищник" направлены соответствующие запросы для рассмотрения по существу заявления и приложенных к нему документов. Однако на данные запросы ответ поступил только от ООО "УК "Спектр Услуг".

В свою очередь ООО "УК "Жилищник" в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств не получения запросов, представления ответов на запросы или совершение иных процессуальных действий в период приостановления рассмотрения заявления ООО "УК "Спектр Услуг".

По результатам мероприятий проведенных согласно пункта 15 Порядка орган надзора выносит одно из решений предусмотренных пунктом 7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления).

В запросах, направленных по факту приостановления, рассмотрения поступившего заявления указано о необходимости предоставить: "копию соглашения о расторжении действующего договора управления по статье 450 ГК РФ; письменное пояснение о причинах не исполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ (при наличии должного уведомления организации собственниками помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления, заключенного между организацией и собственниками помещений указанного МКД на основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом); копию судебного решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом (при наличии).

Таким образом, действия при приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий направлены на выяснение недостающей информации, которая может повлиять на результат рассмотрения поступившего заявления с целью исключения необоснованного включения сведений о многоквартирном доме в перечень домов, находящихся под управлением заявителя (пп. б пункт 9 Порядка).

На запросы, ООО "УК спектр услуг" ответ был представлен своевременно, ответ ООО "УК "Жилищник" не представлен.

По истечении срока приостановления ГЖИ Кузбасса принято оспариваемое решение N 754/2020-МКД от 31.07.2020.

При данных обстоятельствах, Государственной жилищной инспекцией Кузбасса по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО "УК "Спектр Услуг" принято решение в полном соответствии с требованиями положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Рассматривая доводы заявителя о нарушении жилищной инспекцией положений о проведении внеплановых проверок, установленных Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 294 настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294 под проверкой понимается - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 294).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с отсутствием предмета проверки по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 198 ЖК РФ, применить положения статьи 14 ФЗ Федерального закона N 294-ФЗ невозможно.

Применение части 3 статьи 198 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка N 938/пр, именно этот акт регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках утвержденного Порядка и части 3 статьи 198 ЖК РФ мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий, то есть проводится формально-логический контроль полноты и соответствия закону документов.

В рассматриваемом случае отсутствует предмет проверки, не определен субъект проверки, часть 3 статьи 198 ЖК РФ подлежит применению с учетом положений Порядка N 938/пр, а не Федерального закона N 294-ФЗ.

Последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком N 938/пр.

Исходя из положений пункта 6, подпункта "в" пункта 10, подпункта "в" пункта 15 Порядка следует, что проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ничто иное как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В пункте 6 Порядка прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по её итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Заявление, приложенные к нему документы, не являются предметом проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Обо всех действиях как жильцов и вновь избранной управляющей компании, так и жилищной инспекции ООО "УК "Жилищник" уведомлялось в установленном порядке, сведения, представленные ООО "УК "Спектр услуг", размещены в соответствующих информационных ресурсах инспекции.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно не установил, а заявитель в нарушение требований статьи 9,65 АПК РФ не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и решением.

По смыслу статей 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 307-КГ16-18578).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявитель указал на нарушение ГЖИ Кузбасс положений ФЗ N 294-ФЗ в части не проведения внеплановой проверки, в данном случае ООО "УК "Спектр Услуг", так как по результатам представления этим лицом заявления и приложенных к нему документов было принято оспариваемое решение и совершены оспариваемые действия, что лишило заявителя права знакомиться с актом проверки, с протоколами собраний жителей МКД и представления им своих возражений.

Однако, если бы проверка и проводилась бы в порядке ФЗ N 294-ФЗ, то она проводилась бы в отношении ООО "УК "Спектр Услуг" и обязанности совершать все процессуальные действия (ознакомление с актом проверки и иными материалами, предоставление возможности представления возражений и т.д.) ГЖИ Кузбасса должно было совершать в отношении ООО "УК "Спектр услуг", а не ООО "УК "Жилищник", следовательно, не применение ГЖИ Кузбасса ФЗ N 294-ФЗ не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Кроме этого, суд отметил, что даже нарушенные права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" (если бы эти нарушения имели место быть), не подлежат судебной защите в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово суда по Делу N 2-1366/2020 протокол N 1 от 24.07.2020 собрания собственников МКД по проспекту Ленинградский, 23 признан недействительным.

Исходя из анализа приведенного судебного акта, вступившего в законную силу и повестки собрания, утвержденного указанным протоколом, суд делает вывод о том, что выгодоприобретателем по данному протоколу являлось исключительно ООО "УК "Жилищник", который по результатам указанного собрания приобретал право управления указанным МКД.

При этом, основанием для признания протокола N 1 от 24.07.2020 недействительным явилось отсутствие реального волеизъявления жителей на проведение собрания, на его инициирование и смену управляющей компании, подложность документов.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что заявитель злоупотребил своими правами и неправомерными способами пытался сохранить МКД под своим управлением, желая получать доход (прибыль).

Злоупотребление своими правами действующим законодательством запрещено и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной инспекции соответствует нормам федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная апеллянтом судебная практика не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу N А27-23189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН1114205000733, ИНН 4205214953) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 08.04.2021 N 1905.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина