Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5187/21 по делу N А12-3854/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Анны Андреевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-3854/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" (ИНН 3448045137, ОГРН 1083461004098; 400026, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, дом 29А, офис 4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Коваленко Анны Андреевны, Коваленко Романа Григорьевича - Тоцкого А.И., действующего на основании доверенностей от 02.07.2021, 02.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" (далее - должник, ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

12.11.2020 конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 04.12.2018 заключенного между ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" и Коваленко Анной Андреевной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LEXUS NX200, 2017 года выпуска, гос.рег.номер В149ХХ134, паспорт ТС 78 УХ 371211 от 04.09.2017, VIN JTJBERBZX02031803, кузов JTJBERBZX02031803, двигатель N 3ZR, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, от 04.12.2018, заключенный между ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" и Коваленко А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.А. в пользу ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" 2 015 000,00 руб.

Коваленко А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по результатам проведенной экспертизы неверно определена стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель Коваленко А.А., Коваленко Р.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизина N 4518/2017В, на основании которого к должнику перешло право собственности на транспортное средство LEXUS NX200, 2017 года выпуска, гос.рег.номер В149ХХ134, стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размер 2 521 508,87 руб.

04.12.2018 между ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" в лице генерального директора Коваленко Р.Г. (продавец) и Коваленко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. 3.1. договора, цена транспортного средства определена сторонами в размере 250 000,00 руб.

04.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль; деньги внесены покупателем в кассу продавца при заключении указанного договора.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н., полагая, что договор купли-продажи от 04.12.2018 совершен должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.03.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Коваленко А.А. является супругой руководителя должника - Коваленко Р.Г. (а также в период с 2016-2019 получала доход от ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ), следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на момент заключения договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается выездной налоговой проверкой (проведенной в период с 19.04.2018 по 22.08.2018), которой установлена неполная оплата обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 8 850 192,00 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 1 375 404,00 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 399 524,00 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 303 400,00 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области N 91 от 22.01.2019 апелляционная жалоба ООО "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" на решение МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области N 13.16918в от 28.09.2018 удовлетворена в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу А12-276/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 28.09.2018 о привлечении к ответственности, отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием задолженности по оплате налога за 2015-2017 гг.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица - Коваленко А.А., чем причинен имущественный вред кредиторам.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Норма-Альянс" N 196/21 от 09.03.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки составила 2 015 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора Коваленко А.А. заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки мнению Коваленко А.А., доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении специалист, к заключению приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводам.

Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

Доводы Коваленко А.А. о выборе экспертом аналогов с наиболее дорогой комплектацией, тогда как спорный автомобиль был в наиболее дешёвой компликации, отклоняются, поскольку при выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже транспортных средствах. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам оценщиком применены соответствующие корректировки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

Довод апеллянта, что экспертом не учтено, что на спорное транспортное средство на момент отчуждения были наложены ограничения (арест/запрет на регистрационные действия) что повлияло на стоимость транспортного средства (250 000,00 руб.), отклоняется, поскольку арест имущества лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. Кроме того, судом установлено, что Постановлением Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 18.09.2018 (до заключения спорного договора от 04.12.2018), отменены меры о запрете совершении регистрационных действия в отношении спорного транспортного средства.

При этом указание экспертом (на стр. 5), что определение рыночной стоимости проводится исходя из предположения об отсутствии ограничений (обременений) с учетом вышеуказанных обстоятельств не является основанием о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Как установлено судом никаких обременений на спорное имущество (залог) на момент заключения сделки не имелось. Более того, даже наличие ареста (временное ограничение на отчуждение транспортного средства) не оказывает влияния на стоимость транспортного средства. Обратного не доказано.

При этом несогласие стороны с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Кроме того, как было указано, 20.08.2018 (за три месяца до оспариваемой сделки) данный автомобиль был приобретён должником за 2 521 508,87 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая изложенные выше обстоятельства.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для непринятия заключения эксперта ООО "Норма-Альянс" N 196/21 от 09.03.2021 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд установил неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку стоимость транспортного средства составляла 2 015 000,00 руб., при этом установленная договором цена (250 000,00 руб.) меньше как минимум в восемь раз.

Кроме того, доказательств оплаты в размере 250 000,00 руб. в материалы дела не представлены (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, учитывая обязанность оплаты юридическому лицу). Также, факт передачи денежных средств не подтверждается и текстом договора, актом приема-передачи, поскольку буквальное толкование указанных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждают факт оплаты Коваленко А.А., денежных средств по данному договору. При этом указание в акте на внесение денег в кассу при отсутствии документов, подтверждающих данный факт (квитанция к приходному кассовому ордеру) доказательством оплаты не является.

В этой связи действия сторон договора расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и наличии оснований для признания договора недействительной сделкой. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате его совершения в виде уменьшения объема имущества.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 250 000,00 руб., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.А. денежных средств в размере 2 015 00,00 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Анны Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова