Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15677/21 по делу N А56-124911/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-124911/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Федюнев С.В. (доверенность от 13.10.2020),

от должника: не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Кузьминой Вероники Андреевны, индивидуального предпринимателя Строкан Елены Владимировны: Дзуцева О.В. (доверенности от 04.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15677/2021) индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Кузьминой Вероники Андреевны, индивидуального предпринимателя Строкан Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-124911/2019/тр.3, принятое

по заявлению Горюнова Алексея Константиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - должник, ООО "Смарт Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Багрянцев Д.В.

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.О.

30.12.2020 Горюнов Алексей Константинович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 954 587 руб. 09 коп.

Определением от 07.04.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 1 954 587 руб. 09 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кузьмина Вероника Андреевна, индивидуальный предприниматель Строкан Елена Владимировна обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства. В рамках рассмотрения дела N А56-10463/2019 судом установлено, что договор займа и дополнительное соглашение подписаны неустановленным лицом, не являющимся генеральным директором, что свидетельствует о его незаключенности. В связи с этим суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование займом и штрафной неустойки. В отсутствие заемных отношений, взысканные суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "Промэнерго" перечислило ООО "Смарт-Сервис" денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 01.03.2018 N 69.

В рамках рассмотрения дела N А56-10463/2019 АО "Промэнерго" обратилось с иском к ООО "Смарт Сервис", ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в рамках договора займа от 28.02.2018 N 2802-З, и, поскольку ООО "Смарт Сервис" денежные средства в полном объеме не возвратило, АО "Промэнерго" обратилось с требованием о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и соответствующей штрафной неустойки.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Смарт Сервис" в пользу АО "Промэнерго" взыскано 11 679 121 руб. 60 коп. денежных средств, 81 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Горюнов А.К., являясь правопреемником АО "Промэнерго", просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 954 857 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.03.2018 по 22.07.2020.

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках рассмотрения дела N А56-10463/2019 судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, рассчитанных по пункту 1.2 договора, ввиду незаключенности договора займа.

Однако судом установлены фактические заемные отношения. Установлен факт перечисление АО "Промэнерго" денежных средств должнику в размере 12 000 000 руб., а также возврат ответчиком части перечисленной суммы - 320 878 руб. 36 коп., в отсутствие заключенного между сторонами договора займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках дела N А56-10463/2019 АО "Промэнерго" не заявляло требование о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод подателей жалобы о необходимости прекратить производство по заявлению кредитора подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-124911/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова