Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10006/21 по делу N А53-42823/2020

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А53-42823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители Гуменюк Н.В. по доверенности от 11.08.2020, Мусаутова Э.Д. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-42823/2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 N 1466.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-42823/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2021 по делу N А53-42823/2020, АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 086 084 руб. и увеличены доходы в целях налогообложения на сумму 66 948 309 руб. в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не включения в состав выручки полной стоимости продукции, реализованной через ООО "Экспресстехкомплект" и ООО ТД "Транскомплектснаб". Апеллянт полагает, что на основании пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ общество правомерно включило в состав расходов суммы уплаченного НДС, не предъявленного покупателю. Обществом доказаны обстоятельства, необходимые для учета уплаченной суммы налога в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль: наличие и размер налогового обязательства по НДС (решение от 21.08.2020 N 1466); налог в сумме 12 086 084 руб. уплачен в бюджет 27.03.2020; налог не предъявлялся покупателю товара - обществу "Экспресстехкомплект". По мнению апеллянта, основания доначисления суммы НДС правового значения не имеют. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент получения акта выездной налоговой проверки N 09/188 от 11.09.2017 налогоплательщик имел возможность предъявить начисленный налог покупателю, поскольку обязанность уплатить налог возникла у общества в январе 2019, то есть, после вступления решения налогового органа в законную силу, в связи с чем в марте 2019 налог был уплачен обществом из собственных средств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-42823/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании представленной 27.03.2020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год провела камеральную налоговую проверку.

По результатам проведенной проверки 10.07.2020 составлен акт налоговой проверки N 1676, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2020, получен 16.07.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 2043 от 22.07.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 22.07.2020, получено обществом согласно квитанции о приеме 29.07.2020.

В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 2043 от 22.07.2020 налогоплательщик вызван на рассмотрение 20.08.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения от 05.08.2020 N 11-19/249 на акт налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 20.08.2020 в отсутствие представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 20.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.08.2020 инспекцией вынесено решение N 1466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 561 672 руб., пени в сумме 15 183,87 руб., применены налоговые санкции в размере 56 167 руб.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение налогового органа от 21.08.2020 N 1466 в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.11.2020 N 15-18/3367 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.08.2020 N 1466 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование своего заявления общество указало, что поскольку им не был предъявлен НДС покупателю и уплата налога произведена за счет собственных денежных средств, действие статьи 270 НК РФ на такие правоотношения не распространяется. Статья 170 НК РФ в данной ситуации не подлежит применению, поскольку регулирует порядок применения налоговых вычетов и условия для их включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, обязанность уплатить налог на прибыль возникла 29.01.2019, после вступления в силу судебного акта об отказе в признании незаконным вынесенного налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, которым был доначислен НДС. После этого налогоплательщик отразил в налоговом учете понесенные расходы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, 27.03.2020 АО "ПКП "Ирис" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей, убыток составил 6 469 364 руб.

В представленной декларации налогоплательщик в состав нереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, включил НДС за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 12 086 084 руб., доначисленный ранее по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 27 по Ростовской области в отношении общества (решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 N 09/199).

Основанием для доначисления НДС в сумме 12 086 084 руб. по итогам проведенной выездной проверки и увеличения доходов в целях исчисления налога на прибыль послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не включения в состав выручки полной стоимости продукции, реализованной через ООО "Экспресстехкомплект" путем применения схемы взаимоотношений с использованием взаимозависимых лиц.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт N 09/188 от 11.09.2017. Решение N 09/199 о привлечении АО "ПКП "Ирис" к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 18.12.2017.

07.11.2017 ООО "Экспресстехкомплект" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решение инспекции N 09/199 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-8397/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция становила, что НДС в общей сумме 13 354 595 руб., доначисленный по итогам проведенной выездной налоговой проверки, перечислен обществом в бюджет платежным поручением N 4849 от 22.03.2019.

АО "ПКП "Ирис" в ответ на выставленное в ходе проведения камеральной проверки требование о представлении пояснений по вопросу неправомерного отнесения на расходы НДС, начисленного выездной налоговой проверкой, в сумме 12 086 084 руб., представило пояснения о том, что считает правомерным отнесение на расходы суммы начисленного НДС, как косвенного налога, который должен уплачиваться покупателями. У общества не было возможности предъявить указанный налог покупателю в связи с тем, что налоговый орган принял решение об исключении ООО "Экспресстехкомплект" из ЕГРЮЛ, о чем сделана запись от 07.11.2017. Таким образом, налог не предъявлялся покупателю и был уплачен из собственных средств общества.

Общество полагает, что налоговому органу по результатам выездной налоговой проверки следовало учесть доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС в составе прочих расходов.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и отклонил доводы заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу положений пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ) и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

Порядок отнесения предъявленной суммы налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определяется статьей 170 НК РФ. В иных случаях, не предусмотренных вышеуказанной статьей, сумма налога на добавленную стоимость в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организации, не включается.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, из приведенных положений Кодекса, предусматривающих возможность учета сумм НДС при исчислении налога на прибыль, не следует, что в состав расходов могут быть включены суммы НДС, доначисленные по результатам налоговых проверок.

В рассматриваемом случае при исчислении налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера доходов в них не включены суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). Соответственно, в силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется оснований учитывать расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 168 НК РФ налог на добавленную стоимость предъявляется покупателям дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 9 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

Исключение взаимозависимого лица - ООО "Экспресстехкомплект" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующего юридического лица, не является обстоятельством, позволяющем включать в состав расходов самостоятельно уплаченный обществом НДС.

С учетом изложенного, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, у общества не имелось.

Ссылки общества на разъяснения Минфина России несостоятельны, поскольку разъяснения не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм. Кроме того, В письме от 06.11.2019 N 03-03-06/1/85353 Министерство Финансов РФ разъяснило, что порядок отнесения предъявленной суммы НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ. В иных случаях, не предусмотренных этой нормой, сумма НДС в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организации, не включается.

Ссылка общества на судебную практику обоснованно отклонена судом, так как в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Общество полагает, что обязанность уплатить спорную сумму налога возникла у него только после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А53-8397/2018, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения N 09/199 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 указано, что исправление ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым при условии, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

В данном случае налоговые периоды, за которые было произведено доначисление НДС ввиду предъявления налогоплательщиком своему контрагенту НДС в заниженных размерах, известен - это 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года. Искажение налоговой базы произошло не вследствие обнаружения ошибки в исчислении налоговой базы, а вследствие применения обществом схемы ухода от налогообложения, что подтверждено судебными актами по делу N А53-8397/2018. Таким образом, расходы налогоплательщика, относящиеся к 2013 - 2015 годам, не могут быть учтены при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2019 год.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права.

Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения снизила размер санкций в два раза (561 672 руб. х 20%/2 = 56 167 руб.).

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признал примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-42823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов