Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-26497/21 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021

об отказе в удовлетворении жалобы Калашниковой И.А. на бездействие арбитражного управляющего Седовой Л.В., финансового управляющего Мировова А.В., об отказе во взыскании убытков с Седовой ЛО.В., Мировова А.В. в размере 6 908 460, 24 руб.,

по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Ирины Александровны

при участии в судебном заседании:

Калашникова И.А. - лично, паспорт

от ф/у Калашниковой И.А. - Позднякова Е.А. дов. от 18.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением суда от 03 сентября 2019 г. Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего Седовой Л.В., а также финансового управляющего Мировова А.В. и взыскании с указанных лиц убытков в размере 6 908 460, 24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы Калашниковой И.А. на бездействие арбитражного управляющего Седовой Л.В., финансового управляющего Мировова А.В., отказал во взыскании убытков с Седовой Л.В., Мировова А.В. в размере 6 908 460, 24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Калашникова Ирина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

От Калашниковой Ирины Александровны в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения возвращены заявителю в отсутствие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией заявителя, а также вследствие нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От финансового управляющего должника Мировова А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника Мировова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Калашникова И.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда от 14.05.2014 имущество, нажитое в период брака между Калашниковой И. А. и Калашниковым В. А., разделено в равных долях, в том числе: в праве общей долевой собственности на долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по доли каждому в праве общей долевой собственности на долю в нежилом помещении общей площадью 11011,6 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по доли каждому.

Также решением суда установлено, что должник, пользуясь долей в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, получает доход от сдачи имущества в аренду и распоряжается данным доходом по своему усмотрению.

За период с 15.04.2013 по 10.09.2015 ответчиком был получен доход от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 8 976 202 руб., 50% от которых составляет 4 488 101,00 руб. Таким образом доход с указанного нежилого помещения составляет 5 152,81 руб. в день.

Должник, пользуясь долей в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, получала доход от сдачи имущества в аренду и распоряжалась данным доходом по своему усмотрению.

За период с 15.04.2013 по 10.09.2015 Калашниковой И.А. был получен доход от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 8 976 202 руб., 50% от которых составляет 4 488 101,00 руб.

Как установлено судом ранее, указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника Калашниковой И.А., сведений о том как должник распорядился указанными денежными средствами в материалы дела не представлены.

Однако требования заявителя основаны на том, что по мнению Калашниковой И.А., финансовыми управляющими на протяжении длительного времени ведется деятельность по сдаче в аренду имущества, принадлежащего Калашниковой И.А. на праве совместной долевой собственности супругов в имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Во исполнении указанных положений финансовый управляющий Седова Л.В., трижды созывал собрание кредиторов, с вопросом повестки дня: "Утверждение положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А", на что указывали суд первой инстанции и заявитель жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в собственности имеются нежилые помещения, нежилые помещения - это объекты недвижимости, в которых предпринимателям разрешено открывать магазины, офисы, склады, пункты приема заказов, выставочные центры и т.д.

В связи с тем, что должником не представлены финансовому управляющему Седовой Л.В.какие-либо документы на указанное недвижимое имущество, финансовый управляющий сделала вывод, что указанные выписке объекты недвижимости использовалось именно в целях предпринимательской деятельности, данное обстоятельство обязывает финансового управляющего в соответствии с Законодательством о банкротстве, утверждать порядок продажи имущество именно на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. заявление финансового управляющего Седовой Л.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А. удовлетворено.

Определением суда от 03 сентября 2019 г. Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника.

При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию.

По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Действующее законодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утверждённому конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим.

При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника с учётом имеющихся в его распоряжении документов, в частности, по продаже имущества должника, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Как указал представитель финансового управляющего, должник продолжает уклоняться от передачи своего имущества финансовому управляющему Мировову А.В. для включения в конкурную массу. Также должником не представлены правоустанавливающие документы на имущество.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доводы финансового управляющего документально должником не опровергнуты.

По имеющейся у финансового управляющегося информации, основанной на сведениях из налогового органа частично счета должника были закрыты в период с 08.08.2009 г. до 12.10.2016 г., то есть до введения реализации имущества гражданина. Остаток по этим счетам составляет 0,00 (ноль) рублей. Данные счета должник закрывала самостоятельно.

Как следует из выписки по расчетному счету, открытому в АО "Райффайзенбанк", 12.01.2015 на расчетный счет N 40802810400001643114 поступили денежные средства от ОАО "МДМ БАНК" в размере 342 718.50 руб. с назначение платежа: "Арендная плата (г. Пенза, ул. Московская, д. 11) за январь 2015 г. Договор N 24 Ф30/10.001 от 04.03.2010".

Входящий остаток по данному счету на 01.01.2015 составлял 420 834.37 руб.

Согласно выписке денежные средства в размере 765 712,87 руб. были переведены на неустановленный счет, затем счет был закрыт.

Таким образом должник переводил указанные денежные средства на иной счет, уже находясь в процедуре банкротства, в связи с чем финансовый управляющий указывает на намеренным перевод данных денежных средств с целью уклонения от пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Установить сумму задолженности ОАО "МДМ БАНК" перед ИП Калашниковой И.А. в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием информации о дебиторах с расшифровкой сумм и периодов возникновения долга, ввиду непредоставления данного списка финансовому управляющему, с необходимыми для взыскания задолженности подтверждающими документами.

Учитывая, что расчетный счет N 0802810400001643114, на который производились арендные платежи ОАО "МДМ БАНК" был закрыт 16.04.2015 (подтверждается сведениями из ИФНС N 43 по г. Москве), у должника отсутствовали намерения пополнения конкурсной массы за счет данных арендных платежей.

В настоящее время финансовому управляющему должника Калашниковой И.А. не переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ИП Калашниковой И.А., акт приема-передачи недвижимого имущества между ИП Калашниковой И.А. и финансовым управляющим до настоящего времени не подписан, также финансовому управляющему ограничен доступ в нежилые помещения, данные помещения закрыты и попасть в них невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-176204/2013 суд обязал должника ИП Калашникову И.А. передать в течение десяти дней финансовому управляющему документы и информацию, материальные ценности.

Однако данное определение суда до настоящего времени должником не исполнено. Выдан и направлен на исполнение исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 20573/19/77035-ИП. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, имущество и документация должника финансовому управляющем не переданы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить, что именно финансовыми управляющими Седовой Л.В., Мирововым А.В. ведется противоправная деятельность по сдаче имущества в аренду, равно как и не представлены сведения о том, что недвижимое имущество фактически сдается в аренду в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем не доказан и документально не подтвержден ( в отсутствие в материалах дела как договора аренды нежилого помещения с ПАО "МДМ-Банк", так и доказательств передачи такого договора должником арбитражным управляющим и заключения дополнительного соглашения в части срока действия договора и стороны арендодателя) также размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова