Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-11490/20 по делу N А27-6599/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-1479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А27-6599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-11490/2020 (2)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-6599/2020 (судья Останина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Цемзаводская, дом 26, ОГРН 1074229000218, ИНН 4229007780) о взыскании 88 610 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании 143 659 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению снегохода черного цвета, марки "BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV", 2004 года выпуска (по государственному контракту N 0139100005217000010-0161741-01 от 10.08.2017, договору от 22.12.2017).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 решение арбитражного суда от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А27-6599/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях 42 000 руб., в том числе 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. судебных издержек по составлению заключения специалиста.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО "Омега" взыскано 35 902 рубля судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, необоснованным и неразумным. Судом необоснованно взыскана сумма 1000 руб. за выезд на осмотр снегохода. Заявителем данная сумма не обоснована.

ООО "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договора об оказании юридических услуг от 10.04.2020, УПД N 17 от 10.04.2020, N 21/1 от 08.06.2020, N 25 от 18.06.2020, N 26 от 18.06.2020, N 32 от 02.09.2020, N 37 от 08.10.2020, N 41 от 10.12.2020, акт об оказании услуг от 22.12.2020, платежные поручения N 2 от 14.04.2020, N 4 от 18.06.2020, N 5 от 18.06.2020, N 6 от 18.06.2020, N 7 от 02.09.2020, N 8 от 09.10.2020, N 9 от 11.12.2020 в общей сумме 38 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 35 902 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что понесенные ответчиком расходы за выезд представителя на осмотр являются необоснованными и понесены заявителем без необходимости для разрешения дела.

МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Омега" о взыскании 143 659,53 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению снегохода черного цвета, марки "BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV", 2004 года выпуска (по государственному контракту N 0139100005217000010-0161741-01 от 10.08.2017, договору от 22.12.2017). Вопрос о необходимости проведения сторонами совместного осмотра транспортного средства после заключения договора купли-продажи был инициирован судом в судебном заседании 08.06.2020 в целях проверки обстоятельств хранения снегохода, наличия либо отсутствия двигателя снегохода в месте хранения. В судебном заседании 22.06.2020 представители сторон сообщили о том, что 19.06.2020 состоялся совместный осмотр транспортного средства, представитель истца подтвердила, что на момент осмотра установлено, что двигатель в наличии, номера совпадают с указанными в документах. Таким образом, расходы, понесенные заявителем в связи с выездом представителя на осмотр, относятся к настоящему делу и удовлетворены в заявленном ко взысканию размере.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-6599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина