Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30526/21 по делу N А40-185966/2019

Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-185966/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Технострой";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИС"- Емельянов Д.И., дов. от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 поступило заявление ООО "Технострой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 800 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 ООО "Технострой" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "Технострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг автотранспорта и специализированной техники в рамках договора на оказание услуг от 01.11.2017 N 41-Аф/2017 и дополнительные соглашения к нему.

Кредитор указывает, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-26095/2019, с должника взыскана задолженность в размере 6 012 088,24 руб., которая была рассчитана исходя из акта сверки по состоянию на 01.10.2018.

Вместе с тем, 31.01.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника имеется задолженность в сумме 6 812 788,24 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, сумма невзысканной задолженности составляет 800 700 руб., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Технострой" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Технострой" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом согласно статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по 3 делу N А32-26095/2019 и акты сверки задолженности от 01.10.2018 и от 31.01.2019.

Судом критически оценены представленные доказательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель в основание заявленных требований указал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019, согласно которому задолженность с учетом взысканной судом суммы составила 800 700 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.

Определением от 24.12.2020 суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие задолженность должника.

Указанное определение заявителем не исполнено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный акт сверки в отсутствие иных первичных доказательств не позволяет установить период и основания возникновения задолженности. При этом факт наличия задолженности в вышеуказанном размере документально не подтвержден.

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанная в договоре, подтверждающая факт оказания спорных услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальности правоотношений и отражающих задолженность, указанную в акте сверки по состоянию на 31.01.2019 также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными доказательствами реального осуществления хозяйственных операций во исполнение спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что, заявив требование о взыскании задолженности по спорному договору в рамках дела N А32-26095/2019, как основанное исключительно на акте сверки взаимных расчетов от 01.10.2018, но самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не уточнив в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленного требования, общество лишило суд возможности рассмотреть возникший спор вне пределов первоначально заявленных исковых требований.

Исходя из положений процессуального законодательства, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Технострой".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 22.06.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова