Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6339/21 по делу N А70-3452/2021

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А70-3452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2021) общества с ограниче6нной ответственностью "Взлет-Тюмень" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3452/2021 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1147232030197, ИНН 7203311501, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, оф. 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ОГРН 1057200655632, ИНН 7224029591, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 14/2) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "ЭСМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ООО "Взлет-Тюмень") о взыскании 1 129 646 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.06.2020 N П-247/04-2020 (далее - договор), 264 337 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 26.02.2021.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3452/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 129 646 руб. 20 коп., 88 112 руб. 40 коп. неустойки, а также 26 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Взлет-Тюмень" ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, принятии в указанной части нового судебного акта о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путём возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины пропорционально сумме признанной ответчиком задолженности. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не учтено, что в судебном заседании заявитель фактически признал требование истца о взыскании основного долга; об этом указано в абзаце пятом на стр. 5 решения, а именно: "факт задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объёме не представил". По мнению апеллянта, государственная пошлина пропорционально предъявленной истцом сумме основной задолженности, которая признана ответчиком, подлежит возврату истцу из федерального бюджета и не должна быть взыскана с ответчика. В остальной части, в том числе распределения оставшейся суммы судебных расходов, приходящейся на требование о взыскании неустойки, заявитель решение суда не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Взлет-Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСМ" (подрядчик) и ООО "Взлет-Тюмень" (заказчик) подписан договор, предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ: по проекту система электроснабжения, а также формирование и сдача совместно с представителем заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекту ВТ-180.18-ЭН, по проекту заземление и молниезащита, а также формирование и сдача совместно с представителем заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекта ВТ-180.18-ЗМ, по проекту электрическое освещение, а также формирование и сдача совместно с представителем заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекту ВТ-180.18-ЭО, по проекту внеплощадочные сети электроснабжения ЮкВ, а также формирование и сдача совместно с представителем заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекту ВТ-180.18-ЭС, по проекту силовое электрооборудование, а также формирование и сдача совместно с представителем заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекту ВТ-180.18-ЭМ, с получением положительного заключения приёмочной комиссии в отношении предусмотренного договором объёма работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок согласно приказу Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, а также выполнение иных сопутствующих работ, необходимых для выполнения комплекса работ на объекте.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 6 259 292 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

На основании пункта 5.1 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику в течение 14 дней с момента начала выполнения работ по настоящему договору (авансовый платёж); оставшуюся часть стоимости работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику по мере их выполнения ежемесячно, пропорционально стоимости фактически выполненных подрядчиком в расчётном месяце и принятых заказчиком работ, отражённых в подписанных сторонами актах N КС-2 и справке N КС-3 за расчётный месяц, за вычетом ранее оплаченного аванса за соответствующий месяц в размере 30 % от стоимости работ, выполненных в этом месяце согласно подписанным сторонами актам N КС-2 и справке NКС-3, при условии подписания сторонами актов N КС-2 и справки N КС-3 за соответствующий месяц, а также подписания сторонами за расчётный месяц отчёта об использовании давальческих материалов и оборудования, предоставления подрядчиком счёта-фактуры, передачи исполнительной документации по выполненному в расчётном месяце объёму работ, в течение 5-ти рабочих дней со дня наступления наиболее позднего из всех перечисленных настоящем пункте условий.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "ЭМС" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Взлет-Тюмень" работы на общую сумму 6 259 292 руб. 40 коп., что подтверждается актом по форме N КС-2, справкой по форме N КС-3 от 31.10.2020 N 1, подписанными сторонами.

Направленная истцом ответчику претензия от 26.01.2021 с требованием погасить задолженность по договору оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО "ЭМС" в арбитражный суд с настоящим иском (с дальнейшим уточнением).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрев основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний ответчиком акту по форме N КС-2, справке по форме N КС-3, истец выполнил для заказчика работы по договору, ООО "Взлет-Тюмень" приняло данные работы на общую сумму 6 259 292 руб. 40 коп.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

По расчёту подрядчика, с учётом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составляет 1 129 646 руб. 20 коп.

ООО "Взлет-Тюмень" при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер основного долга не оспорило, доказательства оплаты долга в полном объёме не представило.

Проверив расчёт основного долга, суд посчитал его составленным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтверждён документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Взлет-Тюмень" неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, в сумме 264 337 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчёт неустойки является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 88 112 руб. 40 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание высокий размер неустойки (0,5% в день), компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку последние отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применяются в целях возврата 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска в суде первой инстанции.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме, то есть путём непосредственного указания на признание иска в обращённых суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощённый порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Применительно к данной конкретной ситуации, в отсутствие письменного заявления о признании иска, устное пояснение стороны о частичном возражении против иска и признании основного долга, при не указании размера и оснований последнего, вне результата рассмотрения судом соответствующего заявления (часть 1 статьи 159 АПК РФ), не может квалифицироваться в качестве обозначенного в вышеназванной норме НК РФ основания, в связи с чем суд обоснованно применил общие положения распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева