Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5227/21 по делу N А57-12196/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-12196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихина Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Агапова Дмитрия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-12196/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Агапова Дмитрия Станиславовича о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Чередниченко Леонида Александровича (ОГРНИП 310644313400081; ИНН 644304311310; 413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Кирова, д. 2а, кВ. 46),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области конкурсного управляющего Агапова Дмитрия Станиславовича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Чередниченко Леонид Александрович (далее должник, ИП Глава КФХ Чередниченко Л.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

22.10.2020 конкурсный управляющий Агапов Д.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Емелиной Елене Михайловне; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Агапов Д.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Агапов Д.С. указывает, что сделка подлежит признанию недействительной на основаниям, предусмотренным пунктом 1 статья 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом факт заинтересованности не подлежит доказыванию; действия судебного пристава исполнителя направлены на оказание предпочтения отдельному кредитору.

В судебном заседании конкурсный управляющий Агапов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21.06.2018 по делу N 2-412/2018 с ИП Глава КФХ Чередниченко Л.А. в пользу Емелиной Е.М. взыскана задолженности в размере 2 386 040,05 руб.

На основании указанного судебного акта Марксовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 38642/18/64021-ИП от 26.11.2018.

Также, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.06.2018 по заявлению Емелиной Е.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ИП Глава КФХ Чередниченко Л.А.: нежилого здания "Магазин", расположенный по адресу: г. Маркс, пр. Строителей, д. 5Б, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер 64:44:120:104:18:82 и земельного участка, кадастровый номер 64:44:120104:1749, общей площадью 75 кв.м., расположенных по адресу: г. Маркс, пр. Строителей, 5б.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем обращено взыскание не вышеуказанное имущество и 08.11.2018 организованы торги ТУ Росимущество по Саратовской области (объекты недвижимости: нежилое здание "Магазин" и земельный участок расположенные по адресу: г. Маркс, пр. Строителей, д. 5Б), которые признаны несостоявшимися.

В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем направлено Емелиной Е.М., а также иным взыскателям, исполнительные производства по которым находились в производстве Марксовского районного отдела судебных приставов в отношении должника (в пользу ООО "Агромагистраль" на сумму 404 897,85 руб., в пользу ГУ УПФР на сумму 15 800,79 руб.; АО "Россельхозбанк" на сумму 12 462 775,94 руб.; Фонд социального страхования РФ на сумму 515,84 руб.; ФНС России на сумму 780,00 руб.) предложение оставить это имущество за собой.

20.12.2018 Емелина Е.М. выразила согласие на оставление имущества за собой; от иных взыскателей согласие за оставления имущества не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов N 64021/18/243448 от 20.12.2018, Емелиной Е.М. передано нереализованное вышеуказанное имущество должника на сумму 2 290 500,00 руб.

20.12.2018 по акту передачи нереализованного имущества, Емелиной Е.А. передано вышеуказанное имущество должника. 28.12.2018 зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что передача нереализованного имущества повлекла оказание предпочтения Емелиной Е.М перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положением пункта 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления имущества за взыскателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 20.12.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Емелина Е.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности Емелиной Е.М. о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не представлено; на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало возбужденное в отношении должника дело о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, что Емелина Е.М. должна была знать об иных взыскателях по исполнительным производствам в отношении должника, отклоняется как основанный на предположениях. Кроме того, доказательств, что исполнительное производство являлось сводным, и Емелина Е.М. обладала сведениями о наличии иных кредиторов в материалах дела отсутствуют. При этом, как было указано от иных взыскателей согласие за оставления имущества за собой в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

Апелляционным судом также отмечается, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, что факт заинтересованности не подлежит доказыванию, является ошибочным, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как было указано в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств осведомленности Емелиной Е.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы конкурсного управляющего об оказании Емелиной Е.М. предпочтения являются необоснованными. Обратного не доказано.

При этом, неустойки и иные финансовые санкции из стоимости имущества не погашались.

Судом отмечается, что возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника прямо закреплена в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию данного права в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания данной сделки и по иным основаниям.

При этом, доказательств признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов, также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-12196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чередниченко Леонида Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова