Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-5574/21 по делу N А46-12115/2018

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А46-12115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2021) финансового управляющего Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-12115/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дитятковской Марии Владимировны о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Федеральной налоговой службой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Денисенко Ольги Александровны (ИНН 550315084200, ОГРНИП 308554305100569, СНИЛС 073- 616-597-81),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Дитятковской Марии Владимировны - представитель Гультяева К.С. (по доверенности б/н от 02.11.2020, сроком действия один год); от индивидуального предпринимателя Денисенко Ольги Александровны - представитель Винник С.А. (по доверенности б/н от 23.12.2020, сроком действия на три года); от Федеральной налоговой службы - представитель Беляева Я.В. (по доверенности N 01-18/01783 от 04.02.2021, сроком действия до 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, уполномоченный орган, заявитель) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Денисенко Ольги Александровны (далее - ИП Денисенко О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 заявление уполномоченного органа о признании ИП Денисенко О.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ИП Денисенко О.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 18.04.2019, финансовым управляющим имуществом ИП Денисенко О.А. утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 ИП Денисенко О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) судом прекращена процедура реализации имущества должника - Денисенко О.А., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дитятковская М.В.

В Арбитражного суд Омской области 14.08.2020 обратился финансовый управляющий имуществом Денисенко О.А. - Дитятковская М.В. с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и уполномоченным органом по размеру задолженности по обязательным платежам, с учетом уточнений просила определить размер задолженности по обязательным платежам в размере 1 158 724,40 руб., в том числе: текущая задолженность 0 руб., задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов 0 руб.; задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов: 451 295,89 руб. - основной долг, 472 522,61 руб. - пени, 6 882 руб. - штраф; задолженность, включенная за реестр требований кредиторов 228 023,90 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) заявление финансового управляющего имуществом ИП Денисенко О.А. - Дитятковской М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансового управляющего Дитятковская М.В., просила определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего Денисенко О.А. Дитятковской М.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, распределялись службой судебных приставов по Томской области в соответствии с реквизитами, указанными в постановлениях ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и МРИ N 2 по Томской области, вынесенных в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Апеллянт указал, что распределение денежных средств производилось по прямому указанию уполномоченного органа (в размере и по реквизитам, предоставленными налоговым органом). Служба судебных приставов не имела возможности самостоятельно перечислить полученные денежные средства в адрес ФНС России.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения "О порядке взаимодействия ФНС и ФССП" N 0001/7/ММВ-23-8/3@ если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Податель жалобы считает, что из изложенного следует, что служба судебных приставов всю информацию о задолженности (сумма, основание, период начисления и т.д.) получает от взыскателя, то есть от ФНС России. Уполномоченный орган, в свою очередь, обязан своевременно информировать судебного пристава-исполнителя об изменениях в сумме задолженности, а также о причинах таких изменений.

Сотрудниками ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и МРИ N 2 по Томской области не были направлены уведомления в службу судебных приставов о введении процедуры банкротства (не было направлено уведомление о введении процедуры банкротства, последствием которой является окончание всех исполнительных производств).

Апеллянт указал, что в соответствии с письмом ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 16.09.2019 (исх. N 05-01-30/020425) на счета налогового органа имеется нераспределенная переплата по налогам и сборам (поступления от ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области) в сумме 615 791,55 руб. Указанная переплата была перераспределена налоговым органом самостоятельно.

Податель жалобы указал, что позиция финансового управляющего состоит в том, что план реструктуризации долгов гражданина не изменится, в случае разрешения разногласий в пользу финансового управляющего. Сумма задолженности по графику не изменится. План реструктуризации долгов гражданина утвержден в общей сумме, без указания сумм задолженности в разбивке по налогам и видам платежа. Разрешение разногласий в пользу финансового управляющего не изменит условий плана реструктуризации и не повлияет на его исполнение.

Апеллянт указал, что удовлетворение заявления финансового управляющего о разрешении разногласий необходимо для приведения документов должника в соответствие с действующим законодательством.

Податель жалобы указал, что сумма задолженности по текущим платежам, указанная в расчетах финансового управляющего, была утверждена графиком погашения задолженности. Данная сумма была представлена уполномоченным органом и полностью им подтверждена на стадии утверждения плана реструктуризации. Таким образом, сумма текущей задолженности является обоснованной, подтвержденной документально и не оспариваемой самим кредитором.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель финансового управляющего Дитятковской М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Денисенко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Дитятковской М.В.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на письмо ФНС исх. N 09-39/009175 от 22.06.2020 заявителем указано на то, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были распределены следующим образом:

1. Текущая задолженность (Омск) первой очередности погашения, в сумме 165 008,67 руб.

2. Текущая задолженность (Томск) первой очередности погашения, в сумме 56 310,56 руб.

3. Реестровая задолженность (основной долг) второй очередности погашения в сумме 234 977,09 руб., третьей очередности погашения в сумме 170 337,05 руб.; пени четвертой очередности погашения в сумме 115 278,70 руб.; штраф четвертой очередности погашения в сумме 782,60 руб.

ИП Денисенко О.А. 28.05.2019 было реализовано недвижимое имущество стоимостью 2 374 574 руб., покупателем денежные средства были внесены на свет службы судебных приставов, которая соответствующей службой распределена в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Денисенко О.А.

Полагая, что в части очередности распределения денежных средств на погашение кредиторской задолженности допущено нарушение норм действующего законодательства, финансовый управляющий Дитятковская М.В. обратилась в суд с уточненным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для пересмотра суммы обязательств ИП Денисенко О.А. перед уполномоченным органом, с учетом того, что перераспределение денежных средств, в порядке очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, не может повлиять на общий размер обязательств перед кредитором, поскольку уполномоченный орган является единственным кредитором должника в рамках дела N А46-12115/2018. Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пересмотр размера задолженности перед кредитором, установленный судебным актом может быть обжалован в суд вышестоящей инстанции в соответствии со статьей 223 Закона о банкротстве, либо пересмотрен в соответствии со статьей 309 АПК РФ по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-12115/2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП Денисенко О.А., в котором определен размер суммы обязательств должника перед кредиторами, а так же утвержден график погашения данных обязательств. Определение вступило в законную силу 14.09.2020.

Ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий принято к рассмотрению определением от 24.08.2020, то есть обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий, возникли до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, соответственно, о наличии таких обстоятельств должно было быть известно как должнику, так и финансовому управляющему.

Возражения относительно размера задолженности, подлежащей уплате ИП Денисенко О.А. в пользу кредиторов к моменту утверждения плана реструктуризации ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина до момента рассмотрения вопроса о разрешения разногласий относительно размера задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не заявлялось.

Таким образом, вопрос относительно пересмотра размера обязательств, установленных судебным актом, которым прекращена процедура реализации имущества гражданина и которым утвержден план реструктуризации долгов, подлежал рассмотрению вышестоящей судебной инстанции и не может быть рассмотрен в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

При погашении задолженности должника перед кредиторами применяется график предусмотренный планом реструктуризации долгов гражданина, то есть разрешение разногласий относительно очередности гашения и распределения денежных средств, поступивших от должника кредитору не направлено на защиту чьих-либо прав и интересов и в данном случае используется как способ пересмотра условий, утвержденных планом реструктуризации долгов гражданина.

Одним из основных условий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина со стороны кредитора в лице уполномоченного органа являлось включение всей задолженности ИП Денисенко О.А. перед уполномоченным органом (текущей, включенной в РТК, подлежащей включению в реестр требований кредиторов), то есть перераспределение денежных средств фактически будет направлено на погашение одних сумм задолженности, при этом открывая задолженность, являющуюся погашенной на текущую дату.

Задолженность, которая будет открыта вследствие перераспределения денежных средств в соответствии с иной очередностью впоследствии должна быть учтена в плане реструктуризации долгов гражданина, то есть фактически сумма установленная планом реструктуризации в данном случае не изменится, что так же указывает на то, что заявление о разрешении разногласий не направлено на защиту чьих-либо прав и интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган является единственным кредитором ИП Денисенко О.А. в рамках дела N А46-12115/2018, и при этом не выражает несогласие с распределением денежных средств в очередности, имеющейся на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 была частично удовлетворена жалоба на бездействия арбитражного управляющего, признаны незаконными:

- нарушающим пункт 1 статьи 213.26, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Дитятковской М.В., выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в установленные законодательством о банкротстве сроки.

- нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Дитятковской М.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-12115/2018 оставлено без изменения.

Бездействие финансового управляющего Дитятковской М.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника заключалось в следующем.

Денисенко О.А. 06.06.2019 отчуждено следующее имущество: здание нежилое, кадастровый номер 70:06:0102001:368, по адресу: Томская область, р-н Каргасокский, с. Новый Васюган, ул. Советская, 43, площадью 131,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 70:06:0102001:308, по адресу: Томская область, р-н Каргасокский, с. Новый Васюган, ул. Советская, 43, площадью 1350 кв.м.

Указанная сделка совершена после принятия решения о признании Денисенко О.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ответу ОСП по Каргасокскому району Томской области на запрос финансового управляющего от 13.12.2019 N 1716 на депозитный счет отдела ИП Баталыгиным Виктором Николаевичем в счет погашения задолженности за индивидуального предпринимателя Денисенко Ольги Александровны были перечислены денежные средства в сумме 2 374 573,77 руб.

Размер перечисленных Службой судебных приставов по Томской области денежных средств, в пользу уполномоченного органа (ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и МРИ N2 по Томской области) составил 1 672 665,99 руб.

Поступившие от продажи имущества должника денежные средства, распределялись Службой судебных приставов по Томской области в соответствии с КБК, указанными в постановлениях ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и МРИ N2 по Томской области вынесенных в соответствии со ст. 47 НК РФ (что следует из документов, представленных службой судебных приставов).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано согласился с доводами уполномоченного органа о том, что ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не принимал участие в распределении денежных средств, поступивших от должника в счет гашения задолженности по обязательным платежам, как текущей задолженности, задолженности включенной в реестр требований кредиторов, так и задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов, либо включенной за реестр, следовательно, применительно к статье 60 Закона о банкротстве, отсутствует фактическая возможность наличия разногласий у финансового управляющего с лицом, не учувствовавшим в осуществлении спорных действий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 за реестр требований кредиторов ИП Денисенко О.А. включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 233 537,73 рублей.

Данная задолженность является частью непогашенных денежных обязательств ИП Денисенко О.А. перед уполномоченным органом, не заявленных к моменту закрытия реестра требований кредиторов в сумме 927 969,99 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФНС, направление требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 233 537,73 рублей из имевшейся задолженности в сумме 927 969,99 рублей обусловлено фактом её частичного гашения за счет денежных средств в сумме 661 064,78 рублей, поступивших от Службы судебных приставов по Томской области и частичным уменьшением, в связи с перерасчетом задолженности по транспортному налогу. Распределение денежных средств, поступивших от Службы судебных приставов по Томской области на указанную задолженность, составлявшую 927 969,99 рублей, следует из документов, поступивших от службы судебных приставов, а так же расшифровки задолженности, подлежащей включению за реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что задолженность в сумме 661 064,78 рублей на момент утверждения плана реструктуризации долгов гражданина была погашена, в данный план реструктуризации долгов гражданина она включена быть не могла, так же как и не могла быть заявлена к включению в (за) реестр требований кредиторов.

Соответственно, при перераспределении очередности гашения ранее погашенная сумма задолженности в размере 661 064,78 рублей, будет открыта, а денежные средства перераспределены на задолженность с более высокой очередностью в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. После перераспределения очередности вышеуказанная задолженность в размере 661 064,78 рублей не будет учтена в графике плана реструктуризации долгов гражданина.

Совокупная текущая задолженность на момент поступления денежных средств от Службы судебных приставов по Томской области (21.05.2019) составляла 493 069,65 рублей, указанная сумма была погашена в размере 399 594, 32 рублей (с денежных средств от Службы судебных приставов по Томской области); остаток текущей задолженности после гашения 21.05.2019 составил 93 472.33 рублей. С 21.05.2019 по 31.12.2019 произошли начисления текущей задолженности в сумме 102 163.40 рублей. В дальнейшем текущая задолженность 195 635.73 рублей (93 472.33 рублей + 102 163.40 рубелей) частично погашена в сумме 37 108 рублей, зачетом денежных средств, поступивших от Службы судебных приставов по Томской области и оставшихся нераспределенными 21.05.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальная сумма задолженности, по текущим платежам, представленная в расчете финансового управляющего от 24.03.2021 (столбец 4) является не корректной и не обоснована документами, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для пересмотра суммы обязательств ИП Денисенко О.А. перед уполномоченным органом, с учетом того, что перераспределение денежных средств, в порядке очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, не может повлиять на общий размер обязательств перед кредитором, поскольку уполномоченный орган является единственным кредитором должника в рамках дела N А46-12115/2018.

Так, поступившие от продажи имущества должника денежные средства распределялись Службой судебных приставов по Томской области в соответствии с КБК, указанными в постановлениях ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и МРИ N2 по Томской области, вынесенных в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Апелляционная коллегия также обращает внимание апеллянта на тот факт, что уполномоченный орган является единственным кредитором ИП Денисенко О.А. в рамках дела N А46-12115/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение разногласий относительно очередности гашения и распределения денежных средств, поступивших от должника кредитору, не направлено на защиту чьих либо прав и интересов и в данном случае используется как способ пересмотра условий, утвержденных планом реструктуризации долгов гражданина.

Однако, вопрос относительно пересмотра размера обязательств, установленных судебным актом, которым прекращена процедура реализации имущества гражданина и которым утвержден план реструктуризации долгов, не может быть рассмотрен в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что уполномоченный орган участвовал в распределении денежных средств.

Денежные средства распределялись Службой судебных приставов по Томской области в соответствии с КБК, указанными в постановлениях ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

Таким образом, уполномоченный орган ни на каком этапе не принимал участие в распределении денежных средств, поступивших от должника в счет гашения задолженности по обязательным платежам, как текущей задолженности, задолженности включенной в реестр требований кредиторов, так и задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов либо включенной за реестр.

Вопрос определения размера задолженности, ранее установленный судебным актом (определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020), не может быть пересмотрен в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Пересмотр размера задолженности перед кредитором, установленный судебным актом может быть обжалован в суде вышестоящей инстанции в соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве, либо пересмотрен в соответствии со ст. 309 АПК РФ по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-12115/2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП Денисенко Ольги Александровны, в котором определен размер суммы обязательств должника перед кредиторами, а также утвержден график погашения данных обязательств. Указанное определение в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу 14.09.2020.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку в деле единственный кредитор - уполномоченный орган, перераспределение денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве не может повлиять на общий размер обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-12115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров