Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-27648/21 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеграл" - Качур А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021

по делу N А40- 206341/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании обоснованным требования ООО "Интеграл" в размере 8 294 300 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Диамант" имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Страховая компания "Диамант" в лице ГК "АСВ" - Косяк С.Н. дов. от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 суд признал обоснованным требование ООО "Интеграл" в размере 8 294 300 (восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи триста) рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Диамант" имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Интеграл" - Качур А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в реестр требований кредиторов в третью очередь.

От конкурсного управляющего ООО "Интеграл" - Качур А.А. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От к/у ООО "Страховая компания "Диамант" в лице ГК "АСВ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель к/у ООО "Страховая компания "Диамант" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО СК "Диамант" и ООО "Интеграл", заключен договор уступки прав требования N ДУ-3, в соответствии с которым ООО СК "Диамант" (цедент) уступает, а ООО "Интеграл" (цессионарий) принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2014, в том числе по договору N 2014/08/01-03.

Пункт 1.5 договора N ДУ-3 устанавливает, что цессионарий оплатил цеденту за объекты, в том числе за вышеуказанную квартиру, денежные средства в размере 8 294 300 рублей на момент регистрации договора цессии 1МоДУ-3 от 20.01.2016. Претензий по оплате между сторонами нет. Оплата по договору уступки прав требования N ДУ-3 от 20.01.2016 подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Интеграл" в ПАО "Сбербанк" (п.84 выписки), в соответствии с которой на счет ООО СК "Диамант" перечислены денежные средства в размере 8 294 300 рублей.

Государственная регистрация договора N ДУ-3 от 20.01.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершена 10.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 года по делу А73-5968/2018 ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.09.2019 ООО "Интеграл" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Востокстройсервис" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства, а также включении в четвертую очередь реестра участников строительства требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 1 706 795,58 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2020 по делу N А73-5968/2018 в удовлетворении заявления ООО "Интеграл" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" требования о передаче объекта долевого строительства, а также включении задолженности в размере 1 706 795,58 руб. отказано, в связи с отсутствием у ООО "Интеграл" доказательств оплаты застройщику договора участия в долевом строительстве договору N 2014/08/01-03.

06.02.2020 года конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграл" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора уступки прав требований N ДУ-3 от 20.01.2016, заключенного между ООО "Интеграл" и ООО СК "Диамант" и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением от 25.12.2020 по делу N А73-12763/2018 Арбитражным судом Хабаровского края на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана недействительной сделка между ООО "Интеграл" к ООО СК "Диамант" по договору уступки прав N ДУ-3 от 20.01.2016.

Как следует п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решение о признании ООО "Страховая компания "Диамант" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 14.11.2018 ( резолютивная часть) по делу N А40-206341/18, сведения о признании Страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.11.2018 в газете "Коммерсантъ" и включены в ЕФРСБ, таким образом реестр требований кредиторов Страховщика закрыт 24.01.2019.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. в случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сделка между ООО "Интеграл" и ООО "СК "Диамант" - договор уступки прав N ДУ-З от 20.01.2016, квалифицирована как ничтожная определением Арбитражного суда Хабаровского от 25.12.2020 по делу N А73-12763/2018 на основании ст. 168 ГК РФ, право на предъявление заявленного требования существовало у кредитора независимо от её признания недействительной в судебном порядке и должно было быть заявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть не позднее 24.01.2019, тогда как поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2021.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вследствие чего требования ООО "Интеграл" не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Диамант".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеграл" - Качур А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова