Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-36297/21 по делу N А40-4709/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-4709/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-4709/21 по иску ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА (ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117) к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000) о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбузов Р.А. по дов. от 16.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Иском об обязании ответчика в течение 14-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить договор страхования в отношении судна в постройке в соответствии с п. 12.7 договора от 16 августа 2019 г. N 239/Д-409/2019/0000000072519Р010002 (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика после закладки киля судна имелся страховой интерес.

Также считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что требование об обязании ответчика заключить договор страхования в отношении судна в постройке нарушает принцип, закрепленный в ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с тем, что проект договора на строительство был частью закупочной документации.

Полагает, довод суда первой инстанции о не предоставлении истцом проекта договора страхования, заключения которого он требует, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору предполагается постройка третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя, не позднее даты закладки судна, обеспечить полное страхование всех механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и снаряжения, доставленных на верфь для судна, или встроенных в судно.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Закладка судна (киля) носит исключительно формальный характер для целей индивидуализации будущей вещи, посредством регистрации права собственности в реестре строящихся судов по правилам, установленным в ст. 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно п. 104 приказа Минтранса России от 26 сентября 2001 г. N 144 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов", государственная регистрация прав на строящееся судно и сделок с ним производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) лица. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие факт строительства судна, в частности:

-договор на постройку судна;

-письменное подтверждение судостроительной организации о закладке киля или заключения эксперта, подтверждающего проведение равноценных строительных работ.

Таким образом, для осуществления регистрации судна в реестре строящихся судов необходим документ, подтверждающий закладку судна (киля), тогда как фактической индивидуализации объекта строительства на данном этапе не производится.

Вместе с тем, императивная норма п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса определяет, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса, а также п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, не допускается заключать договор страхования, если страховая сумма превышает действительную стоимость имущества.

В соответствии с п. 12.7 Договора сумма страхового покрытия судна, вплоть до даты приемки, должна представлять собой сумму, равную совокупности платежей, которые будут произведены заказчиком в пользу исполнителя и стоимости поставок (при наличии указанных поставок), доставленных на верфь или встроенных в судно, или установленных на Судно. Таким образом, страховая сумма будет составлять 48 191 860 000 рублей.

В связи с фактическим отсутствием на сегодняшний день объекта страхования и превышением в значительном объеме суммы страхового покрытия действительной стоимости имущества, недопустимо заключение договора страхования на сумму страхования, указанную в Договоре, на данном этапе строительства судна.

Требование об обязании ответчика заключить договор страхования в отношении судна в постройке нарушает принцип, закрепленного в п. 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Случаи, когда такое понуждение допускается:

-если обязанность заключить договор предусмотрена законом;

-если обязанность заключить договор принята на себя добровольно второй стороной.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом избран не правильный способ защиты права, а именно понуждение к заключению договора.

В просительной части искового заявления истец заявлял о понуждении ответчика заключить договор с третьим лицом, что недопустимо с позиции статьи 308 Гражданского кодекса.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование о заключении договора страхования в отношении судна в постройке с третьим лицом, не являющимся стороной по Договору, является неправомерным.

Ответчик, заявляя исковые требования о побуждении к заключению договора страхования в отношении судна в постройке, не представил проект договора, заключения которого он требует по решению суда. Тогда как Арбитражный суд Москвы, при принятии решения о заключении договора, в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса, указал в резолютивной части условия, на которых сторона (ответчик) обязана заключить договор с истцом: "по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор".

Помимо прочего, исковые требования истца не были удовлетворены ввиду того, что имелась объективная невозможность исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.7 Договора, поскольку это станет препятствием исполнения судебного акта по факту вынесения судебного решения.

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-115487/15 со схожими обстоятельствами были сделаны выводы, что учитывая существующий режим санкций со стороны Евросоюза и США, причиной уменьшения страховой суммы является невозможность заключить договор страхования с ответственностью страховщика по имущественным рискам в размере полной стоимости страхуемого объекта строительства.

Таким образом, ввиду объективно существующих обстоятельств, заключение договора страхования на условиях, предусмотренных государственным контрактом, не представляется возможным.

Банк России письмом от 20 октября 2015 г. N 53-1-2-7/6263 подтвердил, что суда не могут быть застрахованы без перестраховочной защиты ни одним из российских страховщиков, в связи с тем, что реализация страхового случая может "обнулить" их капитал. В указанном письме Банк России также засвидетельствовал, что при размещении рисков за пределами Российской Федерации российские страховщики сталкиваются со сложностями, касающимися страхователей и цедентов, включенных в санкционные списки, а также объектов двойного/военного назначения.

Поскольку страховой рынок после введения санкций США в отношении ряда российских компаний до сих пор остается не урегулированным, а также ввиду кризисной экономической ситуации, причиной возникновения которой стало появление новой коронавирусной инфекции, заключение договора страхования во исполнение п. 12.7 Договора является затруднительным, что делает судебный акт по настоящему делу о понуждении ответчика к заключению договора страхования неисполнимым

Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие страхового интереса ответчика после закладки киля судна. Суд апелляционной инстанции не считает довод истца состоятельным, в силу следующего.

16 августа 2019 года между ФГУП "Атомфлот" и АО "Балтийский завод" был заключен Договор на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220.

П. 12.7 Договора была предусмотрена обязанность Исполнителя, не позднее даты закладки Судна, обеспечить полное страхование всех механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и снаряжения, доставленных на Вервь для Судна, или встроенных в Судно.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, согласно ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признакам вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Закладка судна (киля) носит исключительно формальный характер для целей индивидуализации будущей вещи, посредством регистрации права собственности в реестре строящихся судов по правилам, установленным в ст. 376 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно п. 104 Приказа Минтранса России от 26.09.2001 N 144 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов", государственная регистрация прав на строящееся судно и сделок с ним производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) лица.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие факт строительства судна, в частности:

-договор на постройку судна:

-письменное подтверждение судостроительной организации о закладке киля или заключения эксперта, подтверждающего проведение равноценных строительных работ.

Таким образом, для осуществления регистрации Судна в реестре строящихся судов необходим документ, подтверждающий закладку судна (киля), тогда как фактической индивидуализации объекта строительства на данном этапе не производится.

Закладка киля судна - это начало строительства Судна, начало формирования его корпуса.

Как указал ответчик, в настоящий момент на стапеле не сформированы секции Судна, а механизмы, материалы и оборудование лишь планируются к приобретению согласно Графику исполнения Договора по строительству Судна. Таким образом, интерес в сохранении несуществующего объекта страхования, отсутствует.

Вместе с тем, норма п. 2 ст. 930 ГК РФ определяет, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не допускается заключать договор страхования, если страховая сумма превышает действительную стоимость имущества.

В соответствии с п. 12.7 Договора, сумма страхового покрытия Судна, вплоть до даты приемки, должна представлять собой сумму, равную совокупности платежей, которые будут произведены Заказчиком в пользу Исполнителя и стоимости поставок (при наличии указанных поставок), доставленных на верфь или встроенных в Судно, или установленных на Судно. Таким образом, страховая сумма будет составлять 48 191 860 000,00 руб.

В связи с фактическим отсутствием на сегодняшний день объекта страхования (закладка киля носит формальный характер для целей индивидуализации будущей вещи) и превышением в значительном объеме суммы страхового покрытия действительной стоимости имущества, недопустимо заключение договора страхования на сумму страхования, указанную в Договоре, на данном этапе строительства Судна.

Истцом указанные обстоятельство не опровергнуты.

Кроме того, в данном случае требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку имеется объективная невозможность исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.7 Договора, что в дальнейшем также станет препятствием исполнения судебного акта по факту вынесения судебного решения.

Преюдициальное значение, согласно ст. 69 АПК в этой части, имеют ранее принятые и вступившие в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115487/15, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА42-5382/2015.

При рассмотрении вопроса об обеспечении страхования универсального атомного ледокола по государственному контракту N 65-БЗС от 23.08.2012. заключенному между ООО "Балтийский завод - Судостроение" и государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по делу N А42-5382/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

"В материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты N 101/29 от 13.05.2015, в котором установлено, что как следует из средств массовой информации и публикаций в сети на официальных информационных ресурсах управляющих органов Евросоюза (Совета Евросоюза) и государственных органов США в сети Интернет, в июле 2014 года были введены секторальные санкции в отношении ряда российских компаний, в том числе ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", Банк Москвы, ВТБ и Россельхозбанк и других....На основании изложенного, при исполнении своей обязанности обеспечить полное страхование универсального атомного ледокола, включая страхование всех механизмов, материалов, оборудования и приспособлений, завод столкнулся с объективной невозможностью застраховать строящийся универсального атомного ледокола из-за существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Под существенными изменениями обстоятельств подразумевается отказ страховых компаний застраховать строящийся универсальный атомный ледокол на полную стоимость по причине введения США санкций по отношению к АО "Объединённая судостроительная корпорация", при том, что истец является дочерним и зависимым обществом по отношению к АО "ОСК".

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115487/15 по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение" к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об изменении пункта 12.5 Государственного контракта N169/Д- 469-2014 от "27" мая 2014 года, закрепляющего обязательство подрядчика по страхованию первого и второго серийных УАЛ проекта 22220, были сделаны следующие выводы:

"Учитывая существующий режим санкций со стороны Евросоюза и США, причиной уменьшения страховой суммы является невозможность заключить договор страхования с ответственностью страховщика по имущественным рискам в размере полной стоимости страхуемого объекта строительства....Таким образом, ввиду объективно существующих обстоятельств, заключение договора страхования на условиях, предусмотренных Государственным контрактом N 169/Д-469-2014 от 27.05.2014 г., не представляется возможным".

Как следует из письма Всероссийского Союза Страховщиков N И-858- ВСС от 07.10.2015 г., неоднократные опросы российских страховщиков и проведенный анализ российского страхового рынка в части размера потенциальной российской перестраховочной емкости подтвердили невозможность размещения в России рисков, превышающих 5 000 000 000 руб.

Центральный Банк Российской Федерации письмом от 20 октября 2015 года N 53-1-2-7/6263 подтвердил, что Суда не могут быть застрахованы без перестраховочной защиты ни одним из российских страховщиков, в связи с тем, что реализация страхового случая может "обнулить" их капитал.

В указанном письме Банк России также засвидетельствовал, что при размещении рисков за пределами Российской Федерации российские страховщики сталкиваются со сложностями, касающимися страхователей и цедентов, включенных в санкционные списки, а также объектов двойного/военного назначения".

Поскольку страховой рынок после введения санкций США в отношении ряда российских компаний до сих пор остается не урегулированным, а также ввиду кризисной экономической ситуации, причиной возникновения которой стало появление новой коронавирусной инфекции, заключение договора страхования во исполнение п. 12.7 Договора является затруднительным.

Вместе с тем, подтверждением фактической невозможности исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.7 Договора, является приведенная ниже переписка ответчика со страховыми организациями.

Во исполнение п. 12.7 Договора АО "Балтийский завод" в адрес АО "СОГАЗ" был направлен запрос N 201-03/334 от 20.01.2021 о предоставлении коммерческого предложения для участия в закупочной процедуре на право заключения договора страхования всех рисков, возникающих в ходе строительства судна и/или связанных со строительством судна.

В ответ на направленный запрос в АО "Балтийский завод" поступило письмо N СГ-8473 от 29.01.2021, в котором АО "СОГАЗ" сообщалось о полученной котировке от АО "РНПК" с лимитом страховой выплаты по одному случаю/событию. ограниченной стоимостью 55 066 830 000.00 руб.

12.02.2021 в адрес ФГУП "Атомфлот" было направлено письмо исх. N 201- 01/1321 с просьбой согласования проекта договора с ограниченным объемом ответственности в размере 55 млрд, при условии, если в результате одного события прямо или косвенно пострадают и/ил и погибнут два застрахованных судна и/или будет причинен вред третьим лицам в результате события, в котором участвовали оба судна (изменения были внесены в п.4.2).

Письмом от 17.02.2021 исх.N 213-13/1395, ФГУП "Атомфлот" сообщил, что не может принять условие по ограничению ответственности, указанное в п. 4.2 проекта Договора и просит скорректировать названный пункт, предусмотрев общий лимит страхового возмещения по одному страховому событию в размере 106 458 690 000.00 руб.

26.02.2021 в адрес ФГУП "Атомфлот" направлено разъясняющее письмо исх. N 201-01/1895, что ограничение лимита ответственности по одному случаю/событию в размере 55 066 830 000,00 руб. было зафиксировано АО "СОГАЗ" письмом NСГ-8473 от 29.01.2021 на основании котировки, полученной АО "РНПК".

Дополнительно 12.02.2021 в АО "РНПК" был направлен запрос исх. N 201 - 01/1318 для подтверждения невозможности обеспечить страхование двух судов без введения лимита выплаты по событиям, в случае повреждения обоих судов одновременно.

Ограничение размера ответственности связано с тем, что ни одна страховая компания не может покрыть в полном объеме размер страхового возмещения, предусмотренный государственным контрактом в размере 106 млрд., при наступлении страхового случая, в результате которого пострадают два ледокола одновременно, что подтверждается письмом от АО "РНПК" и АО "СОГАЗ".

Данное условие с ограниченным объемом ответственности предусмотрено только на случай, когда пострадают два судна; при наступлении страхового случая с одним ледоколом - страховое возмещение будет выплачено в полном объеме (покрывает всю стоимость судна).

Кроме того, из письма АО "СОГАЗ" следует, что средств АО "РНПК" не достаточно даже для покрытия суммы в размере 55 млрд. Объем покрытия РНПК составит 52 млрд. При собственном удержании общества-СОГАЗ в размере 1 млрд. руб. по каждому ледоколу сумма недоразмещения составит 216 млн. (в случае собственного удержания в размере 0.5 - недоразмещение 1,2 млрд.).

Для покрытия суммы недоразмещения СОГАЗ будет вынуждено заключать договоры перестрахования с иными страховыми компаниями.

В связи с этим АО "Балтийский завод" было направлено письмо в АО "РНПК" с просьбой увеличить объем собственного удержания АО "РНПК" до 1.5 млрд. руб. для полного покрытия страховой суммы.

В ответ на запрос (письмо 12.02.2021 N 201-01/1318) был получен ответ АО "РНПК", в котором сообщалось, что максимально возможное собственное удержание АО "РНПК" по перестрахованию санкционных судостроительных рисков составляет 52,2 миллиарда руб. и что обеспечить перестрахование двух судов без установления лимита выплаты по событию в случае повреждения двух судов одновременно невозможно.

После получения ответа от АО "РНПК" в адрес ФГУП "Атомфлот" был повторно направлен на согласование проект договора страхования с приведенными выше изменениями (письмо N 147 ДСП от 22.03.2021).

На данный момент проект договора страхования с изменениями относительно ограничения ответственности находится на согласовании Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", АО "Балтийский завод" ведутся переговоры с АО "РНПК", АО "СОГАЗ" для выполнения условий государственного контракта.

Удовлетворение исковых требований ФГУП "Атомфлот" привело бы к принятию решения, которое является фактически неисполнимым, поскольку на данный момент ни одна страхования компания в России не способна заключить договор страхования на условиях, предусмотренных в п. 12.7 Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-4709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин