Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-4349/21 по делу N А05-10643/2019

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А05-10643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Набатова Олега Алексеевича его представителя Гарбар Р.В. по доверенности от 19.02.2020, финансового управляющего Шарова Юрия Вячеславовича лично, его представителя Васильева А.А. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калошина Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-10643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Набатов Олег Алексеевич (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; далее - должник) 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 12.10.2019 (резолютивная часть принята 09.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаров Юрий Вячеславович.

Определением суда от 26.02.2021 процедура продлена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий просил завершить процедуру, освободить должника от исполнения обязательств, перечислить вознаграждение и установить сумму процентов по вознаграждению.

Определением суда от 19.04.2021 реализация имущества должника в отношении Набатова О.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор Калошин В.В. с определением суда от 19.04.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение собрания кредиторов на электронной площадке нарушило права кредитора на участие в собрании кредиторов, а также на внесение в повестку дня дополнительных вопросов. Шаров Ю.В. не в полном объеме выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника не содержит выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, носит формальный характер, к нему не приложены копии запросов и ответы на запросы. Финансовый управляющий не принял исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должника, а как следствие, и на пополнение конкурсной массы. Завершение судом процедуры реализации имущества должника является преждевременным и нарушает права кредитора на возможное удовлетворение его требований. Указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2021, и о предоставлении доступа к участию в судебном заседании 14.04.2021 посредством видеоконференц-связи.

Представитель Набатова О.А., финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании и отзывах с доводами жалобы не согласились, просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам жалобы финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Должник не работает, у него отсутствуют доходы, превышающие прожиточный минимум.

Конкурсная масса должника составила 127 442 руб. 84 коп., в том числе денежные средства на расчетных счетах общества в сумме 1202 руб. 84 коп. и дебиторская задолженность от прав требований по солидарному долгу в размере 126 240 руб.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора (третья очередь), размер задолженности составляет 5 862 472 руб. 64 коп.; в связи с недостаточностью конкурсной массы требование кредитора удовлетворено частично - в сумме 98 242 руб. 32 коп. За счет конкурсной массы погашены расходы по делу о банкротстве (кроме вознаграждения).

Кредитор не ставил вопрос перед финансовым управляющим о необходимости получения и проверки дополнительных сведений в целях формирования конкурсной массы должника.

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, основания для оспаривания сделок не выявлены.

Отчет о деятельности финансового управляющего соответствует Закону о банкротстве.

Апеллянт не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета не поступало, при этом доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

В обоснование своей позиции Калошин В.В. ссылается на то, что проведение собрания кредиторов на электронной площадке http://meetings.m-ets.ru нарушило его права на участие в собрании кредиторов, а также на постановку на повестку дня дополнительных вопросов.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов на электронной площадке http://meetings.m-ets.ru опубликовано в ЕФРСБ 24.02.2021 за N 6233592, а собрание кредиторов назначено на 26.03.2021 в 10 час 00 мин, что подтверждает и сам Калошин В.В.

Заблаговременное извещение кредитора финансовым управляющим свидетельствует о том, что для кредитора Калошина В.В. не имелось каких-либо препятствий в изготовлении электронной подписи и участия в собрании кредиторов.

О своем несогласии с проведением собрания кредиторов в форме заочного голосования (в электронной форме) кредитор мог обратиться в суд в период после публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ 24.02.2021, направив соответствующие разногласия, в том числе ходатайствовать об отложении проведения собрания кредиторов либо проведении его в очной форме.

Каких-либо препятствий в реализации такого права он не имел, с сообщением о проведении собрания кредиторов своевременно ознакомился. Однако заявил об этом только после завершения

С учетом изложенного права Калошина В.В. в части организации и проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, участия в нем и включении в повестку дня дополнительных вопросов не нарушены.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 14.04.2021 путем использования систем видео-конференц-связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 8.1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной)" предусмотрено, что ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подается в арбитражный суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон).

Определением от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что оно поступило в информационную систему "Мой арбитр" 13.04.2021 в 15 час 40 мин, то есть несвоевременно.

Дата и время проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи должны быть согласованы заблаговременно. С учетом даты поступления ходатайства такое согласование невозможно.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку не привел к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Также, по мнению Калошина В.В., судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела от 29.03.2021.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено, и в порядке статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 12.04.2021; том 3, лист 151).

Кроме того, при невозможности личной явки кредитор не лишен права обеспечить явку своего представителя.

С учетом изложенного довод подателя жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

В связи с тем, что должник снят с регистрационного учета в городе Железнодорожном и зарегистрирован в городе Северодвинске в ноябре 2013 года (том 3, лист дела 40), довод апеллянта о "банкротном туризме" несостоятелен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-10643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калошина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая