Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-30974/21 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаркина А.Н., ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-27675/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича, о признании обоснованным заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскании с Макаркина Андрея Николаевича убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Коломыцев Д.А. дов от 12.04.21; от к/у "Энергохолдинг" - Привалов А.В. дов от 07.09.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича, признано обоснованным заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскании с Макаркина Андрея Николаевича убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Макаркин А.Н., ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Энергохолдинг" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы Макаркина А.Н. Представитель конкурсного управляющего "Энергохолдинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича. Представителем ПАО "МРСК Центра Приволжья" уточнено заявление в части пункта четыре просительной части, просил взыскать убытки с Макаркина А.Н. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Изучив доводы заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу А56-54903/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу А45-28259/2017.

До вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности, установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.02.2017 (дата вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу о принятии заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" несостоятельным).

В указанный срок действовали положения статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ. Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137-ФЗ от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В указанный период времени критерии признания контролирующим должника лицом определялись абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 29.04.2009, а порядок привлечения его к субсидиарной ответственности устанавливался ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

Понятие контролирующего должника лица в соответствующей редакции включало в себя лиц, имеющих либо имевших в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом первой инстанции установлено, что Москалев Константин Вячеславович являлся генеральным директором ООО "ЭнергоХолдинг" с 28.10.2010 по 01.02.2017, а также является единственным участником должника с 15.08.2016 (с долей участия 100%). Данные обстоятельства подтверждаются сведениям справочно-информационной системы Casebook. Макаркин Андрей Николаевич являлся исполняющим обязанности генерального директора должника в период с 29.11.2016 по 26.01.2017, а с 14.06.2016 являлся представителем должника по доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются приказом N 6 от 29.11.2016, решением от 26.01.2017, доверенностью N 07/16-22 от 14.07.2016. Таким образом, Москалев К.В. и Макаркин А.В. являлись контролирующими должника лицами в период вменяемых им нарушений.

Порядок и основание привлечения к субсидиарной ответственности лиц по вменяемому нарушению сроков подачи заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом устанавливаются пунктами 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции. В соответствие с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указал на отражение в бухгалтерском балансе ООО "ЭнергоХолдинг" по состоянию на 30.06.2016 непокрытого убытка в размере 379 000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делам N А40-217448/16-138-1235, N А40-16605/17-58-140. Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения ответчика Москалева К.В., в соответствии с которыми, отражение в бухгалтерском балансе непокрытого убытка в размере 379 000 руб. 00 коп. по состоянию на 30.06.2016 стало следствием однократного предъявления к ООО "ЭнергоХолдинг" во втором квартале 2016 года доначислений задолженности за период с 2014 по май 2016 года двумя контрагентами, а именно, РАО "МОЭСК" по договору N 06- 07/2014-У от 01.07.2014 и ПАО "Мосэнергосбыт" по договору от 30.05.2014 N 10104105.

В период с июля по декабрь 2016 года ООО "ЭнергоХолдинг" осуществляло регулярные расчеты с контрагентами за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, осуществляло выплату заработной платы (задолженность по заработной плате отсутствовала в ходе всей процедуры конкурсного производства) и по налоговым платежам (задолженность перед ФНС РФ отсутствовала в ходе процедуры конкурсного производства). Размер убытка (379 000 руб. 00 коп.) составляет незначительную долю от балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016; при этом, балансовая стоимость активов ООО "ЭнергоХолдинг" выросла за 2016 с 186 633 000 рублей до 272 683 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждены в материалах спора выпиской об оборотах по счетам ООО "ЭнергоХолдинг" за период с июля по декабрь 2016 года, бухгалтерским балансом на 31.12.2016.

В указанных условиях, предъявление двумя контрагентами к ООО "ЭнергоХолдинг" во втором квартале 2016 однократных претензий о доначислении за прошлые периоды и их последующее отражение в регистрах бухгалтерского учета, повлекшие появление в бухгалтерском балансе записи о непокрытом убытке в размере 379 000 руб. 00 коп., само по себе, не свидетельствует о проявлении у ООО "ЭнергоХолдинг" признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества в спорный период и не влечет возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в соответствующий период.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении доводов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности ООО "ЭнергоХолдинг" возникли в январе 2017 в следствие неисполнения контрагентами ОАО "Соликамский магниевый завод" и ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" обязательств по оплате ООО "ЭнергоХолдинг" потребленной в декабре 2016 года электроэнергии на сумму 81 848 337 руб. 00 коп. и 11 975 600 руб. 00 коп. соответственно. Суммарный размер неисполненных указанными контрагентами обязательств перед ООО "ЭнергоХолдинг" составил 93 823 937 руб. 00 коп., что повлекло утрату ООО "ЭнергоХолдинг" 34 % стоимости ликвидных активов баланса по состоянию на 31.12.2016 и неспособность в полном объеме исполнять свои обязательства перед поставщиками.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято ко вниманию, что заявление о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" поступило в Арбитражный суд города Москвы до истечения срока предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016, в связи с чем, суд не усматривает со стороны Макаркина А.Н. и Москалева К.В. нарушения сроков обращения в суд с заявлением о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении Москалева К.В. к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является необоснованным на основании следующего.

В силу указанной нормы контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование требования в данной части ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу А40- 27675/2017, признан контролирующим должника лицом с последующим привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоХолдинг" Африканов Игорь Викторович.

Привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности обосновано совершением им от имени ООО "ЭнергоХолдинг" ряда экономически нецелесообразных и признанных в последствие недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "ЭнергоХолдинг": договора абонентского юридического обслуживания N 15-03/2015 от 01.03.2015 между должником и Золиным В.Ю., агентского договора на поиск клиентов от 11.01.2011 между должником и ООО "ЭнергоСервис", договоров об уступке прав требования (цессии) между должником и ООО "ЭСП-Электро" б/н, N N 15, 23, 25, 26, 28, 29 от 01.02.2017.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает, что указанные действия Африканова И.В. могли быть совершены с ведома, согласия или при содействии Москалева К.В., который являлся контролирующим должника в период совершения Африкановым И.В. незаконных сделок. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представлено доказательств осведомленности и согласованности действий Африкованова И.В. с Москалевым К.В.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывал, что Москалевым К.В. не были совершены юридически значимые действия по отзыву у Африканова И.В. доверенности от 06.11.2014 N 11-14/52, которая была представлена в подтверждение его полномочий на совершение части вышеуказанных незаконных сделок от имени ООО "ЭнергоХолдинг".

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 06.11.2014 N 11-14/52 была выдана Африканову И.В. для представления интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в судебном процессе по делу А40-188413/2014. Кроме того, доверенность от 06.11.2014 N 11-14/52 содержит прямое указание на ограничение полномочий представителя, а именно, право на совершение сделок предоставлено лишь на согласованных с ООО "ЭнергоХолдинг" условиях. Превышение Африкановым И.В. полномочий, предоставленных доверенностью, свидетельствует о совершении им незаконных сделок самостоятельно, без ведома, участия или согласия Москалева К.В., либо Макаркина А.В. Более того, совершенные Африкановым И.В. незаконные сделки не отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО "ЭнергоХолдинг", что также подтверждает их совершение Африкановым И.В. без ведома и согласия ответчиков

Кроме того, Москалевым К.В., как собственником 100 % долей в уставном капитале должника, после получения от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в ноябре 2018 сведений о совершенных Африкановым И.В. сделках, в Арбитражный суд города Москвы был направлен самостоятельный иск о признании указанных сделок недействительными по корпоративным и общегражданским основаниям в связи с нарушением статьей 173.1, статьей 174 ГК РФ, пункта 3 статьи 182 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело А40-290039/2018).

Ввиду принятия решения от 26.01.2017 о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", ответчики Москалев К.В. и Макаркин А.Н. утратили право отзыва доверенностей, выданных ООО "ЭнергоХолдинг" к моменту совершения Африкановым И.В. от имени должника сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, в связи с чем все доверенности от имени ООО "ЭнергоХолдинг" были отозваны уже ликвидатором должника, о чем в Вестнике государственной регистрации N 6 (620) от 15.02.2017 было опубликовано сообщение N 2462.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части возложения на Макаркина А.Н. и Москалева К.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоХолдинг" по вменяемым им основаниям.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Москалева К.В. и Макаркина А.Н. к субсидиарной ответственности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Доводы, изложенные в жалобе, отклонены, как необоснованные и не основанные на нормах материального права.

Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макаркина А.Н. и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскании с Макаркина А.Н. убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что совершение Макаркиным А.Н. в период, предшествующий введению банкротства, противоправного действия, повлекло убытки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов спора, апелляционной жалобы Макаркина А.Н., объяснений его представителя и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг", 28.06.2016 г. между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" был заключен договор займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г.

В соответствие с указанным договором "ЭСК "Независимость" передавалась в долг сумма 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с выплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора, на срок до 31.12.2016 года. Фактическая выдача займа по Договору произведена платежным поручением от 28.06.16г., на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей возвращены на расчетный счет Заимодавца 06.07.2016 г., остальная часть долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей Заемщиком не возвращена.

В связи с длительным неисполнением ООО "ЭСК "Независимость" обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела А40-270419/2019-98-667 по исковому заявлению ООО "ЭнергоХолдинг" к ООО "ЭСК "Независимость", ответчиком 20.01.2020 был представлен на обозрение суда оригинал договора займа, а также дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016. В соответствие с указанным дополнительным соглашением от 26.09.2016 г. срок возврата денежных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. был продлен с 31.12.2016 до 11.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу А40- 270419/2019-98-667 в удовлетворении требований ООО "ЭнергоХолдинг" о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" было отказано, поскольку дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 срок возврата займа был изменен с 31.12.2016 на 11.03.2021.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" оспорил дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу А40-27675/2017, дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16- 32-З от 28.06.2016 признано недействительным с применением последствий недействительности в виде восстановления срока возврата средств по договору займа.

В рамках указанного обособленного спора было установлено совершение оспоренной сделки представителем ООО "ЭнергоХолдинг" Макаркиным А.Н. в отношении представляемого им лица ООО "ЭСК "Независимость" в нарушение ст. 169, 182 ГК РФ, а также факт причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Макаркина А.Н. о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу А40-27675/2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор о признании недействительным дополнительного соглашения соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. отправлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" было подписано представителем по доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 Макаркиным Андреем Николаевичем, а со стороны ООО "ЭСК "Независимость" - Мирошниченко Александром Владимировичем по доверенности N 07/16-03 от 04.07.2016.

Из прилагаемого текста доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 следует, что ООО "ЭнергоХолдинг" предоставило Макаркину А.Н. полномочия: "подписывать от имени ООО "ЭнергоХолдинг" договоры на согласованных с обществом условиях, в том числе соглашения об изменении, исполнении и прекращении обязательств, а также документы, связанные с исполнением таких договоров" (абзац четвертый текста доверенности).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСК "Независимость" на 26.09.2016 г. подтверждается, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения Макаркин Андрей Николаевич (подписант по доверенности со стороны ООО "ЭнергоХолдинг") являлся также генеральным директором ООО "ЭСК "Независимость".

Дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г повлекло выбытие из собственности ООО "ЭнергоХолдинг", а затем и из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок до 11.03.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в размере 1 000 000 к ООО "ЭнергоХолдинг".

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу А40-230532/20-88-414 "Б" отношении ООО "ЭСК "Независимость" введена процедура наблюдения, в связи с чем, возврат ООО "ЭСК "Независимость" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей может быть осуществлен лишь в порядке и размере, определяемыми в соответствие с Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявил размер причиненных незаконными действиями Макаркина А.Н. убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, то есть, в размере суммы, выбывшей из собственности ООО "ЭнергоХолдинг".

В материалах дела отсутствуют возражения Макаркина А.Н. относительно размера взыскиваемой суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскании убытков с Макаркина А.Н. в указанном размере, исходя из части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" следует, что в результате действий Макаркина А.Н. имущество ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 1 000 000 рублей было утрачено; в частности, именно по причине подписания Макаркиным А.Н. дополнительного соглашения от 26.09.2016 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-270419/2019-98-667 об отказе во взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 Макаркин А.Н. умышленно действовал в собственных интересах, которые противоречат интересам ООО "ЭнергоХолдинг".

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым договором купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость" от 10.10.2016. В соответствие с указанным договором Макаркин А.Н. приобрел у Москалева К.В. долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ЭСК "Независимость". В пункте 12 договора от 10.10.2016 указано, что нотариально удостоверенное согласие супруги продавца (Москалева К.В.) на отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость" было по договору было получено 27.09.2016. С учетом данного обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что все условия договора от 10.10.2016 были определены его сторонами не позднее 27.09.2016, когда и было дано согласие на совершение указанной сделки.

Вместе с тем, подписание Макаркиным А.Н. дополнительного соглашения состоялось 26.09.2016, то есть, в день, предшествующий выдаче согласия на совершение договора от 10.10.2016. Данное обстоятельство подтверждает, что подписывая дополнительное соглашение от 26.09.2016 Макаркин А.Н. намеренно действовал исключительно с намерением изменить сроки возврата заемных средств ООО "ЭСК "Независимость", условия договора о приобретении 100 % долей в котором к моменту подписания Макаркиным А.Н. дополнительного соглашения уже были определены, и в ущерб интересам ООО "ЭнергоХолдинг".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Макаркина А.Н. убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ЭнергоХолдинг".

Также Макаркиным А.Н. приводится несостоятельный довод о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и соответственно предъявлении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По существу о незаконности действий Макаркина А.Н. по заключению дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-3 от 28.06.2016, а также о причинении указанными действиями ущерба ООО "ЭнергоХолдинг" и его кредиторов, являющихся обязательными элементами доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, заявителю стало известно с момента объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020. которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 о признании сделки недействительной.

При этом до поступления в суд требований о взыскании убытков, а именно по состоянию на 30.10.2020, не истек ни специальный срок исковой давности, установленный абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ни общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем довод Макаркина А.Н.об истечении срока исковой давности по данному требованию является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макаркина А.Н., ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев