г. Москва |
|
28 июня 2021 г. |
Дело N А40-249293/20 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Праймстар Ресторантс Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года,
по делу N А40-249293/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Мартынова Александра Сергеевича (ОГРНИП 308770000367693)
к ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720)
о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды от 01.06.2016
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мартынов А.С. (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстар Ресторантс Групп" (далее- ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2016 в размере 478 204 руб. за период с октября по ноябрь 2020 года и 10 990 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 11.11.2020.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.04.2021 по делу N А40-249293/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер арендной платы в спорный период на 30% и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.
В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АКП РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Обществом ( барендатором) и Предпринимателем (арендодателем) с согласия собственника помещения - ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор субаренды, согласно которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения площадью 80 кв. м. расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2 (объект аренды).
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи 01.06.2016.
Договор был заключен сроком до 31.05.2021, в ЕГРН была внесена соответствующая запись.
Согласно п. 4.1. Договора арендная плата по договору формируется из Постоянной и Переменной составляющих.
Постоянная составляющая арендной платы с 15.08.2020 г. составляет 452 586 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пп. 4.1.1, 4.5.1 Договора с учетом уведомления от 14.07.2020).
Арендатор в нарушении условий Договора не оплатил постоянную часть арендной платы за октябрь 2020 г. в полном объеме, а также постоянную часть арендной платы за ноябрь 2020 г., в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 478 204 руб.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрена неустойка в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом ответчику также начислена неустойка за период с 06.10.2020 по 11.11.2020 в размере 10 990 руб.
В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы указал, что в данном случае стороны не пришли к соглашению об уменьшении размера арендной платы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанный спор на разрешение суда также сторонами не передавался.
В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд г. Москвы пришел к воеводу, что оснований для снижения размера аренной платы не имеется и удовлетворил заявленные Предпринимателем исковые требования.
По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.
В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).
Доказательств невозможности использования арендованного помещения ответчиком не представлено.
При этом ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от заключения соглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.
Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.
Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.
Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).
Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).
Пунктом 3 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции, действующей на 08.06.2020) предусмотрено, что с 16.06.2020 возобновляется работа летних кафе, а с 23.06.2020 возобновляется работа кафе и ресторанов.
Тем же указом с 09.06.2020 был снят запрет на покидание гражданами своих мест проживания.
В материалы дела истцом представлены доказательства осуществления Обществом в период с октября по ноябрь 2020 года коммерческой деятельности в арендованном помещении и реализации товаров.
Следовательно, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что Общество фактически пострадало от введения на территории г. Москвы ограничительных мер, и как следствие возникновения у арендатора права на изменение условий заключенного Договора.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении встречного иска, также признается судом несостоятельной.
Так, из просительной части встречного искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы следует, что Общество просило снизить размер арендной платы в спорный период на 30 %. Аналогичные доводы были изложены ответчиком в отзыве на иск.
Следовательно, суд первой инстанции рассмотрев данные доводы без принятия к производству встречного иска, фактически рассмотрел требования ответчика, и дав верную правовую оценку отсутствию оснований для снижения размера арендной платы, не наршил право Обществу на защиту его субъективного права.
Кроме того, данная позиция согласуется с разъяснениями данными в п 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Согласно вышеуказанному пункту Постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Учитывая, что судом рассмотрены в надлежащем порядке требования Общества, в том числе изложенные в отзыве на иска, им дана надлежащая оценка, и они учтены при внесении обжалуемого судебного акта, то оснований для отмены обжалуемого решения по данному основанию Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за Обществом в спорный период обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Праймстар Ресторантс Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-249293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-249293/2020
Истец: Мартынов Александр Сергеевич
Ответчик: ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП"