Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-86779/23 по делу N А40-73702/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-73702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Санзи" и АО "ИМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-73702/2022,

по иску ООО "Санзи" (ОГРН 1197746578908)

к АО "ИМИ" (ОГРН 1027700073158)

третьи лица: Абрамова Г.М., ООО "Деловой Интерьер", ИП Канатчиков А.А.

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Горябин Л.П. по доверенности от 26.01.2024, от ответчика: Дзыба Н.А. по доверенности от 02.11.2021, от третьих лиц: от Абрамовой Г.М.: Киволя И.И. по доверенности от 09.10.2023, от ООО "Деловой Интерьер" и ИП Канатчиков А.А.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Санзи" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу (АО) "ИМИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 510 192 руб. 95 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по внесению оплаты за комплексное обслуживание объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.28, стр. 1, 2, 3, 4, неустойки в размере 8 492 173 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамова Галина Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловой Интерьер", Индивидуальный предприниматель (ИП) Канатчиков Алексей Александрович.

Решением от 25.10.2023 г. иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен, в части взыскания неустойки отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и удовлетворить иск в данной части, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нелигитимность избрания истца управляющей компанией, на неправомерность произведенного истцом расчета, недоказанность расходов истца.

Третье лицо Абрамова Г.М. представила отзывы на апелляционные жалобы.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Деловой Интерьер" и ИП Канатчиков А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 01.10.2020 (том1 л.д. 61) является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1, 2, 3, 4, в котором ответчику согласно представленным Выпискам из ЕГРН принадлежали спорные помещения в спорный период.

Решения, принятые на вышеуказанном собрании собственников, отраженные в протоколе N 5, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий управляющей компании несостоятельны.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 181.1, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде неосновательного обогащения за комплексное обслуживание объектов недвижимости.

Требования истца, вопреки доводам жалобы ответчика, документально подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, договорами, о фальсификации которых не заявлено и которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод жалобы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета ввиду того, что часть помещений передано ИП Канатчикову А.А. по акту от 11.04.2022, не является основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на часть нежилых помещений в количестве 17 шт. перешло к ИП Канатчикову А.А. 17.05.2023 г. При этом ответчик не уведомлял истца о более ранней передачи данных помещений третьему лицу.

Суд первой инстанции также вопреки доводам жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которое основано истцом на пункте 9.1 типового договора, который ответчиком не был подписан.

При этом отсутствие заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги ответчику, так же как и на обязанность ответчика участвовать в содержании принадлежащего ему и общего имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-73702/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева