Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-9812/21 по делу N А55-25451/2020

г. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ТОМЕТ" в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича - представитель Колодин О.А. по доверенности N 2 от 06.03.2021;

от АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - представитель Рыжкова Е.А. по доверенности от 17.11.2020;

от компании "Триумф Девелопмент Лимитед" - представители Кайсин Д.В. по доверенности от 16.02.2021 и Кузнецов А.В. по доверенности от 25.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу компании "Триумф Девелопмент Лимитед" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Чаброва Владимира Вячеславовича и компании "Триумф Девелопмент Лимитед" о признании решения первого собрания кредиторов должника недействительным (вх.N48578 от 01.03.2021), по делу NА55-25451/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОМЕТ", ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) в отношении ООО "ТОМЕТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 ООО "ТОМЕТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Чабров Владимир Вячеславович и компания "Триумф Девелопмент Лимитед" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" от 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Триумф Девелопмент Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" от 18.02.2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 июня 2021 г. представители "Триумф Девелопмент Лимитед" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева А.Ю. и АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением суда от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) заявление АО "ОХК "УРАЛХИМ" признано обоснованным, в отношении ООО "ТОМЕТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требование "АО "ОХК "Уралхим" в размере 87 665 334 675,76 руб., включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Томет", ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680

18.02.2021 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Томет", на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

1) Утвердить отчет временного управляющего;

2) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника и об открытии конкурсного производства на ООО "Томет";

3) Не образовывать комитет кредиторов;

4) Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5) Выбрать конкурсным управляющим ООО "Томет" Селищева Анатолия Юрьевича;

6) По вопросу "Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией" решение не принято,

7) Выбрать местом проведения собраний кредиторов следующий адрес: г. Тольятти, ул. Комзина, д. 6, зал Лофт, гостиничный комплекс "Парк Отель";

По дополнительному вопросу - "Не заключать мировое соглашение в порядке и на условиях предложенных Triumph Development Limited".

Как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований компания "Триумф Девелопмент Лимитед" указывает на то, что решения, принятые первым собранием кредиторов незаконны и необоснованны, являются недействительными так как нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и приняты с многочисленными нарушениями положений Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, временным управляющим должника были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на ознакомление с материалами дела и участие в первом собрании кредиторов в связи с тем, что во время ознакомления и на первом собрании кредиторов материалы, подлежащие рассмотрению первым собранием кредиторов, были представлены не в полном объеме.

Также по мнению заявителя, временный управляющий на первом собрании кредиторов представил иной по содержанию и объему анализ финансового состояния должника. Дополнительно, временный управляющий в нарушение п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве не уведомил орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра - о проведении первого собрания кредиторов ТОМЕТ.

Выводы временного управляющего и привлеченной Консалтинговой фирмы, по мнению заявителя (компании "Триумф Девелопмент Лимитед"), о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности ООО "Томет" являются необоснованными и не могли быть использованы для принятия решений первым собранием кредиторов, поскольку в нарушение законодательства о банкротстве сделаны не на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором. По мнению заявителя не учтено возникновение у ООО "Томет" регрессных требований к иным солидарным должникам, отчет временного управляющего и приложенные к нему документы составлены с многочисленными нарушениями действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления компании "Триумф Девелопмент Лимитед", в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить, как указано выше, нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, компанией "Триумф Девелопмент Лимитед" ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника принятыми на первом собрании кредиторов общества от 18.02.2021 решениями.

Доводы о том, что материалы, подлежащие рассмотрению первым собранием кредиторов, были представлены не в полном объеме для ознакомления, на первом собрании кредиторов представлен иной по содержанию и объему анализ финансового состояния должника, были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так из содержания расписки от 12.02.2021 (л.д.11) следует, что представители бывшего руководителя должника и участника были ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов. При этом заявители не указывают, какие именно документы не были представлены для ознакомления временным управляющим. Вопрос о разнице в количестве листов анализа финансового состояния должника был проверен на собрании кредитор и исследован судом первой инстанции при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что временный управляющий уведомил орган по контролю (надзору) Управление Росреестра о проведении первого собрания, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.118-119). Кроме того, не уведомление указанного лица не влияет на права и законные интересы заявителей.

Довод о недостоверности и неполноте анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим, также обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения данного спора, а соответствующие возражения были высказаны заявителем жалобы при рассмотрении судом отчета временного управляющего и решении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Несогласие заявителя с выводами, приведенными в отчёте временного управляющего, не свидетельствует о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов. Кроме того, данные вопросы не являются предметом исследования при рассмотрении заявлений о признании недействительными собраний кредиторов должника, поскольку подлежит оценке при рассмотрении вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов и их принятие не нарушило прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по данному делу лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, а подателем апелляционной жалобы не приведены никакие основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-25451/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абз. 2 ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова