Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-2156/21 по делу N А57-7692/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-7692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-7692/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника Галкиной Евгении Ботыровны об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании акционерного общества "Элеваторхолдинг" (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО "Элеваторхолдинг" - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - АО "Элеваторхолдинг" несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник - АО "Элеваторхолдинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО "Элеваторхолдинг" утверждена Галкина Евгения Ботыровна (ИНН 645292773694, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16146; почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 39), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.19, оф.106).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр.59.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - АО "Элеваторхолдинг" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств в период 27.12.2018 по 25.01.2019 в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на сумму 35 900 000 руб. 00 коп. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" денежных средств в размере 35 900 000 руб. 00 коп. и перечисления их на расчетный счет АО "Элеваторхолдинг".

15 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Элеваторхолдинг" Галкиной Е.Б. об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период 27.12.2018 по 25.01.2019 в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на сумму 35 900 000 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. с назначением платежа "За услуги по управлению юридическим лицом Договор N 209/03-13 от 01.04.13". Взысканы с ООО "ТД Солнечные продукты" (ИНН 6453074690) в конкурсную массу АО "Элеваторхолдинг" (ИНН 6452080919) денежные средства в размере 35 900 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования задолженности ООО "ТД Солнечные продукты" перед АО "Элеваторхолдинг" по договору N 209/03-13 от 01.04.13 на общую сумму 35 900 000 руб. 00 коп. Взысканы с ООО "ТД Солнечные продукты" в пользу АО "Элеваторхолдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" Тулькин Андрей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсным управляющим полагая, что перечисления денежных средств, совершенных АО "Элеваторхолдинг" за период с 27.12.2018 по 25.01.2019 в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в размере 35 900 000 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. с основанием платежа - За услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по Договору N 209/03-13 от 01.04.13, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем заявитель предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что помимо пункта 2 статьи 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротства)", оспариваемые перечисления попадают под оспаривание по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 01.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО ""Группа Компаний "Русагро", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Элеваторхолдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении конкурсным управляющим должника Галкину Евгению Ботыровну (ИНН 645292773694, СНИЛС 153- 007-852 33, регистрационный номер управляющего 16146, адрес для корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, к. 40) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

Определением от 04.04.2019 заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 27.12.2018 по 25.01.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, попадают под оспаривание по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего, руководствуясь пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у АО "Элеваторхолдинг" имелась задолженность перед следующими кредиторами:

Согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу А57-7692/2019 должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед ООО "Группа Компаний "Русагро" в общей сумме 32 804 114 507,37 руб., из них 2 142 512 954 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре N 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 48 от 21.11.2017, в Договоре N145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 20 от 21.11.2017.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 г. по делу N А57-7692/2019, признаны обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018. Задолженность перед АО "Солнечные продукты Масло" - 19 629 086 руб. 60 коп., по договору аренды имущества N Д-135946/07-2018 от 30.05.2018, по договору хранения и оказания иных услуг NД-137011/09-2018 от 01.09.2018, признанная обоснованной и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Элеваторхолдинг", что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А57- 7692/2019.

Задолженность перед ЗАО "Холдинг Солнечные продукты" - в размере 950 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг N Д-78362/05-2015 от 28.04.2015; Задолженность перед АО "РусЗерноТрейд" - в размере 22 970 198 руб. 00 коп. по договору субаренды имущества N Д-129015/01-2018 от 26.01.2018, образовавшаяся с октября 2018 года, признанная обоснованной и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Элеваторхолдинг", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу N А57- 7692/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-7692/2019 установлено, в ходе ликвидации согласно данным бухгалтерской отчетности установлено, что активы должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 составляют 310 671 тыс. руб., из них основные средства - 136 544 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 52 407 тыс. руб., запасы - 16 745 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 3 506 тыс. руб., дебиторская задолженность - 100 974 тыс. руб., прочие оборотные активы - 495 тыс. руб.

Согласно отзыву должника 40% дебиторской задолженности является неликвидной, так как является дебиторской задолженностью организаций, находящихся в процедуре ликвидации, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве.

При этом размер обязательств должника составляет 310 227 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 123 120 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 2 861 тыс. руб., оценочные обязательства - 6 309 тыс. руб., кредиторская задолженность - 177 937 тыс. руб.

Кроме того, должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед ООО "Группа Компаний "Русагро" в общей сумме 34 501 482 523,71 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств должника составляет 34 811 710 тыс. руб. и значительно превышает стоимость имущества должника (310 671 тыс. руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, тот факт, что АО "Элеваторхолдинг" на момент совершения оспариваемых перечислений имело задолженность перед иными кредиторами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, то есть носит преюдициальный характер.

Относительно установления факта осведомленности другой стороны сделки об преимущественном удовлетворении требований перед иными кредиторами конкурсный управляющий АО "Элеваторхолдинг" указывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества; - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-7692/2019 установлено: из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://www.solpro.ru/, АО "Элеваторхолдинг", ООО "Солнечные продукты", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Жировой комбинат", АО МЖК "Армавирский", АО "ТД "Янтарный", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Холдинг "Солнечные продукты", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Солнечные Продукты-Масло", ООО "Волжский терминал" и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга.

Кроме того, согласно общедоступной информации ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" и АО "Элеваторхолдинг" являлись основным должником и поручителем соответственно по кредитным обязательствам перед ООО "Группа Компаний "Русагро" и банками в общей сумме 32 500 000 000 руб., ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" не могло не знать об образовании задолженности и преимущественном удовлетворении требований, поскольку ООО "Группа Компаний "Русагро" одновременно всем поручителям направило требование о погашении задолженности.

Также конкурсный управляющий АО "Элеваторхолдинг" указывает, что 01.04.2013 между ЗАО "Элеваторхолдинг"("Управляемое общество") и ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" ("Управляющая организация") был заключен договор N 209/03- 13 оказания услуг по управлению юридическим лицом, по условиям которого Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению Управляемым обществом в качестве его единоличного исполнительного органа, а Управляемое общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" выполняя функции единоличного исполнительного органа не могло не знать о финансовом состоянии должника и преимущественном удовлетворении их требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии осведомленности ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" о признаках неплатежеспособности должника, а также то, что ему как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований, ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты", было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличию оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными как сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" денежных средств в размере 35 900 000 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. и перечислении их на расчетный счет АО "Элеваторхолдинг".

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Солнечные продукты" в пользу АО "Элеваторхолдинг" денежных средств применены судом первой инстанции в данном случае правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина