Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8423/21 по делу N А65-20808/2020

г. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А65-20808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ОАО "Татмебель-Н" - Ворсин А.М., доверенность от 28.08.2020,

от Межрайонной инспекции ФНС N 14 по РТ - Тухватуллин Р.Р., доверенность от 31.12.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-20808/2020 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Татмебель-Н"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени, 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штраф по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татмебель-Н" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Ответчик, налоговый орган) о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени, 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штраф по земельному налогу, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворить частично, задолженность Открытого акционерного общества "Татмебель-Н" по налогу на имущество в размере 240.792 руб. 27 коп. пени и 14.825 руб. 60 коп. штрафа, по земельному налогу в размере 1.173.189 руб. 23 коп. пени и 25.186 руб. 30 коп. штрафа признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращена. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Татмебель-Н".

Податель жалобы указывает, что им предоставлены все документы, свидетельствующие об исполнении Налоговым органом порядка взыскания налоговых обязательств (пени, штрафов), предусмотренных ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 30 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 14 по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Татмебель-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по данным карточки расчета с бюджетом у Общества числится задолженность по налогу на имущество в размере 249 320 руб. 84 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, а также по земельному налогу в размере 1 372 589 руб. 32 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штрафа.

По мнению Заявителя, задолженность по налогу на имущество организаций в размере 242.349 руб. 68 коп. пени и 14.825 руб. 60 коп. штрафа, а также по земельному налогу в размере 1.280.940 руб. 03 коп. пени, 25.186 руб. 30 коп. штрафа является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывал, что налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках не выносилось, Ответчиком нарушен внесудебный порядок взыскания обязательных платежей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 Кодекса, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 Кодекса.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела штраф по налогу на имущество в размере 14 825 руб. 60 коп. был назначен Обществу решением камеральной налоговой проверки от 07.09.2017 N 2.12-09/2/2782.

В связи с неуплатой суммы штрафа налоговым органом в адрес Заявителя было выставлено требование N 9617 от 30.10.2017, однако доказательств направления требования в адрес Общества Ответчиком не представлено.

По указанному требованию Ответчиком вынесено решение N 48771 от 11.12.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и доказательство направления Обществу.

Далее вынесено Решение о взыскании задолженности за чет имущества N 5458 от 23.04.218 и на основании постановления N 16550005462 от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 44373/18/16003 от 28.04.2018.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Поскольку в материалы дела доказательства направления требования N 9617 от 30.10.2017 в адрес Общества не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что, является достаточным основанием для признания процедуры взыскания налоговым органом штрафа по налогу на имущество в размере 14 825 руб. нарушенной. Указанное свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.

Следовательно, в указанной части требования Заявителя являются обоснованным.

Аналогичный подход указан в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 N Ф06-70237/2020 по делу N А06-7676/2017, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 10АП-5685/2020 по делу N А41- 90020/2019.

Как следует из отзыва налогового органа, штраф по земельному налогу в размере 25 186 руб. 30 коп. был назначен Обществу по решению камеральной налоговой проверки от 13.08.2012 N 26937.

В связи с неуплатой суммы штрафа налоговым органом в адрес Заявителя было выставлено требование N 4759 от 11.09.2012. По указанному требованию Ответчиком вынесено решение N 21238 от 19.10.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Однако указанные документы Ответчиком в суд не представлены. Отсутствуют также сведения о вынесении решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, и о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что по взысканию штрафа по земельному налогу в размере 25 186 руб. 30 коп. был выполнен весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный НК РФ, соответственно, в задолженность размере 25 186 руб. 30 коп. подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Налоговый кодекс Российской Федерации помимо определенного порядка взыскания налогов, пеней и штрафов, устанавливает также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, пени по налогу на имущество начислены за период с 08.08.2007 по 21.05.2019 г.

Пени по земельному налогу начислены за период с 08.08.2007 по 01.07.2020.

Ответчиком представлены в материалы дела копии требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом, лишь на часть документов представлены доказательства направления корреспонденции в адрес Общества.

Налоговый орган указывал, что на основании Приказа ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", доказательства направления документов за период 2007-2016 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, документального подтверждения соблюдения налоговым органом требований статьей 69, 46, 47 НК РФ, в том числе доказательств направления указанных документов в адрес Общества, Ответчиком в полном объеме не представлено.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены постановления об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика, доказательства их направления в адрес службы судебных приставов.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В представленных таблицах налоговый орган ссылался на постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, а также на постановления о возбуждении исполнительных производств.

Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции дважды истребовались исполнительные производства в службе судебных приставов в отношении Общества, однако сведения об указанных в таблицах исполнительных производствах не представлены.

В общедоступных данных Банка исполнительных производств таковые также не обнаружены.

Вопреки доводам Ответчика материалы дела не содержат доказательств, применения всех мер принудительного взыскания данной задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не предоставлены в материалы дела доказательства направления всех требований и решений Заявителю, равно как и доказательства направления постановлений в органы Федеральной службы судебных приставов и наличие возбужденных исполнительных производств. При этом, Заявитель указывает, что данные документы от уполномоченных органов он не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении сумм задолженностей, образовавшихся за период с 2007 по 2018 года истекли установленные законом сроки по взысканию, в связи с чем утрачена возможность ее взыскания.

Ответчик представил несколько Постановлений о возбуждении исполнительных производств за период с 2009 по 2014 год.

Однако сведения об указанных исполнительных производствах приставами не представлены, в Банке исполнительных производств отсутствуют.

Кроме того, из представленных сведений из АИС Налог следует, что исполнительные производства были завершены, либо вынесены постановления о завершении исполнительных производств.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Часть 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, для признания задолженности безнадежной ко взысканию после окончания исполнительного производства должны быть соблюдены указанные выше условия.

В данном случае, имеющимися в деле документами подтверждено, что пятилетний срок взыскания с момента образования задолженности, по которым представлены постановления о возбуждении исполнительных производств, истек.

В отношении задолженностей, по которым срок для принудительного взыскания не истек, имеются возбужденные исполнительные производства.

Вопреки доводам Заявителя налоговым органом представлены все необходимые документы, подтверждающие Ответчиком соблюдение установленной налоговым кодексом процедуры, в том числе документы о направлении в адрес Заявителя:

по требованию N 87085 от 06.07.2017 о взыскании 220 руб. 71 коп. пени по налогу на имущество,

по требованию N 95061 от 04.08.2017 о взыскании 313 руб. 63 коп. пени по налогу на имущество,

по требованию N 96242 от 09.08.2017 о взыскании 96 руб. 37 коп. пени по налогу на имущество,

по требованию N 98086 от 15.08.2017 о взыскании 145 руб. 55 коп. пени по налогу на имущество,

по требованию N 14412 от 03.12.2018 о взыскании 137 руб. 46 коп. пени по налогу на имущество,

по требованию N 102934 от 02.11.2017 о взыскании 643 руб. 69 коп. пени по налогу на имущество,

по требованию N 104505 от 08.11.2017 о взыскании 73 401 руб. 72 коп. пени по земельному налогу,

по требованию N 3626 от 02.02.2018 о взыскании 18 055 руб. 50 коп. пени по земельному налогу,

по требованию N 7174 от 27.02.2018 о взыскании 16 293 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.

По указанным требованиям имеются возбужденные исполнительные производства.

Иные возбужденные исполнительные производства были учтены Обществом, что послужило основанием для корректировки заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию указанных выше сумм, данная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Однако в тоже время, по исполнительному производству N 43727/18/16003-ИП от 26.12.2017, N 44373/18/16003-ИП от 28.04.2018 и N 117952/18/16003-ИП не представлены доказательства направления требований N 102934 от 23.04.2018, N 7487 от 06.03.2018, 16826 от 16.05.2018, соответственно.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушение процедуры принудительного внесудебного порядка взыскания пени и влечет признание безнадежным ко взысканию соответствующих сумм.

Судом первой инстанции отмечено верно, что дело находилось в производстве более 6 месяцев, неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств. У налогового органа, на котором лежит бремя доказывания, имелось достаточное количество времени для представления всей доказательственной базы.

В ходе судебного заседания 16.04.2020 Ответчик указывал, что им представлены все имеющиеся документы.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявление о признании задолженности Заявителя безнадежной к взысканию и признании обязанность по ее уплате прекращенной подлежит частичному удовлетворению, поскольку в отношении пени по земельному налогу в размере 107 750 руб. 80 коп. и пени по налогу на имущество в размере 1 557 руб. 41 коп.

Ответчиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом всей предусмотренной законом процедуры по принудительному взысканию.

Довод Налогового органа относительно пропуска Обществом срока давности 3 года (статьи 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации) для обращения в суд также не состоятелен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 59 НК РФ и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Производство было возбуждено по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено как неимущественное требование. Указание в пункте 9 Постановления Пленума N 57 на рассмотрение таких заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства. Положения ст. 59 НК РФ не связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с соблюдением срока исковой давности либо иного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что Общество избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не применим.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 N Ф02-6802/2017 по делу N А33-20242/2016.

Вопреки доводам Налогового органа суду в материалы дела не представлено доказательств применения всех мер принудительного взыскания числящейся за Обществом задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-20808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева