Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-18990/21 по делу N А56-92731/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-92731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю.,Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18990/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-92731/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Зет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Зет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (далее - ответчик) о взыскании 3 636 517 руб. 31 коп. задолженности по договору N 281 от 15.10.2015, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, л.д. 168).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 363 517 руб. 31 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов и злоупотребление истцом своими правами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "А ЗЕТ" (поставщик) и ООО "БигБокс" (покупатель) был заключен договор поставки N 281 от 15.10.2015 (далее - Договор), согласно которому истец обязался осуществлять поставки согласованного сторонами договора товара ответчику, а последний принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1. Договора, л.д. 122-142).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему Договору, а также цены на указанный товар определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, либо в формате, используемом системой электронного документооборота EDI, и направленным в порядке, установленном пунктом 2.4. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора цена поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), указывается в рублях и включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также доставки товара до склада покупателя.

Срок оплаты товара устанавливается приложением N 4 к настоящему Договору (пункт 4.5. Договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение б/н от 03.10.2019 к Договору N 281 от 15.10.2015 (л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 4 к Договору (редакция Приложения изменена Дополнительным соглашением б/н от 03.10.2019) оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней со дня поставки.

Согласно пункту 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственностью, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Товар поставлен истцом ответчику на основании товарных накладных N 24924 от 27.04.2020, N 29367 от 22.05.2020, N 30975 от 29.05.2020, N 32527 от 05.06.2020, N 29371 от 22.05.2020, N 30977 от 29.05.2020, N 32572 от 05.06.2020, N 30990 от 29.05.2020, N 29479 от 22.05.2020, N 32525 от 05.06.2020, N 30974 от 29.05.2020, N 29364 от 22.05.2020, N 32528 от 05.06.2020, N 34721 от 15.06.2020, N 34740 от 15.06.2020, N 34743 от 15.06.2020, N 34838 от 15.06.2020, N 35968 от 19.06.2020, N 35970 от 19.06.2020, N 35971 от 19.06.2020, N 35972 от 19.06.2020, N 35973 от 19.06.2020, N 35974 от 19.06.2020, N 36015 от 19.06.2020, N 36016 от 19.06.2020, N 37847 от 29.06.2020, N 37875 от 29.06.2020, N 37876 от 29.06.2020, N 39335 от 03.07.2020, N 39337 от 03.07.2020, N 39339 от 03.07.2020, N 40656 от 10.07.2020, N 40657 от 10.07.2020, N 40658 от 10.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требований, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, признав доказанным факт неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, однако расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае между ООО "А ЗЕТ" (заказчик) и ООО "Юридические технологии" (исполнитель) оформлен договор от 05.09.2020 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора Заказчика с его контрагентом (ООО "БИГБОКС", ОГРН 1127847249738 от 04.05.2012 г.), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора, л.д. 143-146).

Согласно пункту 1.2. Договора в рамках Исполнитель оказывает следующие услуги:

консультация Заказчика по вопросу обращения к Исполнителю;

изучение документов Заказчика;

составление претензии от лица Заказчика в адрес контрагента;

подготовка правовой позиции для защиты интересов Заказчика в суде;

сбор необходимых документов для составления искового заявления;

составление искового заявления;

подача искового заявления;

сопровождение (правовое, документальное, консультационное, информационное и иное) судебного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора по факту окончания оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг на бумажном носителе в Двух экземплярах. Заказчик подписывает Акт об оказании услуг в срок не позднее двух календарных дней с момента получения Акта.

Оплата услуг в общей сумме 80 000 рублей произведена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 05.09.2020 (л.д.147).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ООО "Бигбокс" в пользу ООО "А Зет" судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подателем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-92731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская