Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-4558/21 по делу N А12-30697/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А12-30697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рос-сервис

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-30697/2020,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", г. СанктПетербург, (ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748),

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 323 060 руб. 93 коп., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ответчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее по тексту ООО "Рос-сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 756225-В-СМР-2017 от 25.08.2017 за период с 11.07.2018 по 28.04.2020 в размере 323 060, 93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 461 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-30697/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рос-сервис" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 323 060, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос-сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку длительное время не мог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту водоотведения, теплоснабжения на Объекте ввиду отказа собственников в предоставлении доступа в квартиры. Тем самым ответчик не мог выполнять работы в период с 06.10.2017 по 29.08.2019, о чем был уведомлен истец.

Также заявитель жалобы не согласен с периодом просрочки, поскольку работы на объекте были завершены 09.08.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, тем самым начисление неустойки за просрочку выполнения работ на объекте до 28.04.2020 является необоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Рос-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - Подрядчик) заключен договор N 756225-В-СМР-2017 на выполнение работ, в том числе, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, д.32 (капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения).

Согласно условиям договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком в срок до 20.06.2018, с учетом акта простоя в связи с проведением чемпионата мира по футболу - до 10.07.2018.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту систем теплоснабжения на сумму 1 405 061 руб. и по капитальному ремонту систем водоотведения на сумму 96 742 руб. поступили в адрес заказчика 29.04.2020.

В соответствии с п. 10.9, за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 "Права и обязанности Подрядчик" настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.

В связи с нарушением ответчиком условия договора в части срока окончания выполнения работ, истец в соответствии с п. п. 10.9, 12.1 договора начислил неустойку за период с 11.07.2018 по 28.04.2020 в размере 20 810,69 руб. (капитальный ремонт системы водоотведения) и 302 250,24 руб. (капитальный ремонт системы теплоснабжения), а всего - 323 060,93 руб.

В соответствии с п. 10.9, 12.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии уплатить Заказчику неустойку на общую сумму 323 060,93 руб. ввиду просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Отказ ответчика исполнить требования Заказчика об оплате неустойки в добровольном порядке, в том числе на основании досудебных претензий, послужил основанием для обращения истца в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.9, за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 "Права и обязанности Подрядчик" настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" произвела расчет неустойки в сумме за период с 11.07.2018 по 28.04.2020 в размере 323 060,93 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы в жалобе, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору, поскольку в период с 06.10.2017 по 29.08.2019 не мог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту водоотведения, теплоснабжения на Объекте ввиду отказа собственников в предоставлении доступа в квартиры, о чем составлялись соответствующие акты и направлялись истцу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик настаивает на наличии оснований для полного освобождения его от ответственности со ссылкой на обстоятельства, не зависевшие от его воли, а именно, отсутствие возможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту водоотведения, теплоснабжения на Объекте в течение длительного периода ввиду отказа собственников в предоставлении доступа в квартиры.

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика и представленные доказательства, правомерно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по данным объектам, поскольку принимая во внимание приостановление работ на период проведения чемпионата мира по футболу, то дата окончания работ 10.07.2018, а представленные ответчиком акты приостановки работ не могут быть приняты во внимание, так как произведены за рамками сроков действия договора и установленного срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, а также предпринимаемых ответчиком мер для своевременного исполнения обязательств, устранения возможных препятствий.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с периодом просрочки, поскольку работы на объекте были завершены 09.08.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ, тем самым начисление неустойки до 28.04.2020 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Пунктом 3.1.2 договора датой фактического завершения выполнения работ по МКД считается дата подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 в отношении объекта и (или) завершающего этапа работ по объекту, в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Пунктом 6.24 договора предусмотрено, что подрядчик после окончания работ, направляет формы КС-2, КС-3, а также комплект исполнительной документации в адрес организации, осуществляющей строительный контроль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ от 09.08.2019 получен УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" только 29.04.2020, о чем имеется отметка (л.д. 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по выполнению работ по договору было выполнено ответчиком в полном объеме 29.04.2020, т.е. в день получения акта.

Довод общества о несоразмерности заявленной суммы неустойки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС-14101 по делу N А56- 64034/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 323 060, 93 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-30697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин