Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-8454/21 по делу N А53-642/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-642/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-642/2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия управляющего как малозначительное, поскольку Шевченко Д.В. систематически нарушает законодательство о банкротстве, что также подтверждается вступившими в силу судебными актами. Кроме того, управление обратило внимание суда на характер совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) кредитный потребительский кооператива "Южный Фонд Сбережений" (далее - должник, КПК "Южный Фонд Сбережений") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (ИНН 344110585402, адрес для направления корреспонденции: 400066, а/я 3544) член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при проведении административного расследования на основании обращения Щадных А.В. от 05.11.2020 и 02.12.2020, содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шевченко Д.В., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела N А53-1502/2018 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Шевченко Д.В. полномочий конкурсного управляющего КПК "Южный Фонд Сбережений", установлены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шевченко Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2021 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочникова К.В., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 01576119 в отношении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть. судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, по аналогии закона конкурсный управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты опубликования судом сведений о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции указал, что резолютивная часть определения от 23.07.2019 о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего КПК "Южный Фонд Сбережений" об оспаривании сделки должника размещена на сайте kad.arbitr.ru 24.07.2019, следовательно, сообщение о рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.07.2019

Публикация указанных сведений в ЕФРСБ осуществлена конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 30.07.2019 (сообщение N 4012309), то есть с нарушением установленного законом срока.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации об оспаривании сделки суд апелляционной инстанции указывает, что данная информация являлась общедоступной и была размещена на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" Шевченко Д.В. нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

2. В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Требования кредитора Павлова В.В. получены конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 03.08.2019, то есть, соответствующее сообщение в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве должно было быть опубликовано не позднее 08.08.2019. В то же время конкурсный управляющий опубликовал уведомление о получении требования кредитора 11.08.2019 (сообщение N 4028804).

Доводы конкурсного управляющего Шевченко Д.В. о получении заявления кредитора не 03.08.2019, а 05.08.2019 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в самом сообщении от 11.08.2019 N 4028804 указана дата получения требования 03.08.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" Шевченко Д.В. нарушены требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

3. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов КПК "Южный Фонд Сбережений" от 24.09.2018 принято решение образовать комитет кредиторов и установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца.

Как следует из уведомления о проведении комитета кредиторов (сообщение от 02.08.2019 N 4023622) и сообщения о результатах проведения комитета кредиторов (сообщение от 26.08.2019 N 4098278) конкурсным управляющим Шевченко Д.В. проведен комитет кредиторов 19.08.2019 с повесткой дня: принять к сведению и утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Соответственно, следующий комитет кредиторов должен был быть проведен не позднее 20.11.2019. Однако согласно сообщению N 4436197 от 29.11.2019 и N 4519415 от 20.12.2019 комитет кредиторов проведен 13.12.2019.

Следующий комитет кредиторов должен был быть созван не позднее 14.03.2020, однако проведен конкурсным управляющим 27.04.2020 (сообщение N 4977331 от 12.05.2020). После этого конкурсный управляющий должен был представить отчет о своей деятельности не позднее 28.07.2020, в то время как комитет кредиторов проведен лишь 07.08.2020 (сообщение N 5348057 от 17.08.2020).

После 07.08.2020 комитет кредиторов должен был быть собран до 08.11.2020, однако согласно сообщению N 5851808 от 06.12.2020 комитет кредиторов был созван 30.11.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" Шевченко Д.В. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом первой инстанции верно установлено, что в сообщениях в ЕФРСБ N 4023622 от 02.08.2019, N 4098278 от 26.08.2019, N 4436197 от 29.11.2019, N 4903676 от 12.04.2020 отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Указанное нарушения также не опровергается арбитражным управляющим, который подтверждает допущение вышеназванного нарушения в четыре публикациях в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" Шевченко Д.В. нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

5. Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

11 сентября 2019 года конкурсный управляющий Шевченко Д.В. опубликовал отчет оценщика об оценке имущества должника от 26.08.2019 (сообщение N 4156554).

Суд первой инстанции указал, что управлением правомерно установлено возникновение обязанности по опубликованию такого отчета об оценке с 26.08.2019 в двухдневный срок, то есть до 28.08.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" Шевченко Д.В. нарушены требования абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости прав требований КПК "ЮФС" от 26.08.2019 N 24/08 заказчиком отчета являлся конкурсный управляющий Бульбенко А.П. на основании договора N 20/05/19 от 20.05.2019.

Как уже было сказано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) по делу N А53-1502/2018 Шевченко Д.В. был утвержден конкурсным управляющим должника - кредитного потребительского кооператива "Южный Фонд Сбережений", то есть за два месяца до составления отчета от 26.08.2019.

Следовательно, довод о том, что отчет об оценке N 24/08 от 26.08.2019 в бумажном и электронном виде был передан ему прежним конкурсным управляющим Бульбенко А.П. 11.09.2019, после чего сведения об указанном отчете им были опубликованы в этот же день, судом признаются необоснованными. При этом не имеет значения довод арбитражного управляющего о том, что заказчиком отчета являлся конкурсный управляющий Бульбенко А.П. на основании договора N 20/05/19 от 20.05.2019.

Доказательства невозможности получения отчета им, как правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, руководителем должника, самостоятельно, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения об имуществе должника, подлежащего оценке. Кроме того, конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности должника на сумму 180113346,23 руб. было опубликовано 25.03.2019, о чем не мог не знать арбитражный управляющий Шевченко Д.В.

6. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим Шевченко Д.В. опубликованы сообщения о результатах проведения комитета кредиторов 19.08.2019 - 26.08.2019; 13.12.2019 -20.12.2019; 27.04.2020 -12.05.2020; 07.08.2020 -17.08.2020; 30.11.2020 - 06.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" Шевченко Д.В. нарушены требования пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

7. Конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3603006 от 25.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи указаны сведения о наличии дебиторской задолженности должника на сумму 180113346, 23 руб. Привлеченным конкурсным управляющим оценщиком (ИП Симакин В.Г.) проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (отчет N 24/08 от 26.08.2019).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Шевченко Д.В. с момента его утверждения (21.06.2019) не предпринимались какие-либо мер по истребованию дебиторской задолженности должника, управлением в ходе проведенного административного расследования факт осуществления указанной обязанности арбитражным управляющим Шевченко Д.В. не установлен, сведения о предъявлении требований к дебиторам должника в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отсутствуют, арбитражным управляющим Шевченко Д.В. доказательств иного в управление не представлено.

Исходя из этого сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В., располагавший сведениями о дебиторах должника, размере их задолженности не принял своевременных мер по взысканию имеющейся задолженности.

Не проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влечет нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет своевременно сформированной конкурсной массы.

Изучив доводы апелляционной жалобы управления и отзыва арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 вышеназванные действия арбитражного управляющего Шевченко Д.В. выраженные в неподаче в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности признаны незаконными.

Вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

20 августа 2020 года конкурсным управляющим представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности.

Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, до настоящего времени конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им проводятся мероприятия по её взысканию или продаже.

Судом апелляционной инстанции из опубликованного сообщения на ЕФРСБ от 25.03.2019 N 3603006 установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, составлен соответствующий акт от 25.03.2019 N 1.

Согласно инвентаризационной описи от 25.03.2019 дебиторская задолженность должника составляет 180 113 346, 23 руб.

Как указано выше, конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3603006 от 25.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи указаны сведения о наличии дебиторской задолженности должника на сумму 180113346, 23 руб. Привлеченным конкурсным управляющим оценщиком (ИП Симакин В.Г.) была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (отчет N 24/08 от 26.08.2019).

Как указано выше, отчет об оценке N 24/08 от 26.08.2019 в бумажном и электронном виде был передан ему прежним конкурсным управляющим Бульбенко А.П. 11.09.2019.

Между тем, как установлена судами в вышеуказанном судебном акте, конкурсным управляющим Шевченко Д.В. опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5814781 о результатах инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника лишь 29 ноября 2020 года.

Таким образом, в течение почти полутора лет арбитражным управляющим не принимались какие-либо меры ни то, что по реализации дебиторской задолженности должника, но и инвентаризации данной задолженности.

Кроме того, согласно приложенного к сообщению от 29.11.2020 N 5814781 акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.11.2020 N 1, конкурсным управляющим в том числе на основании имеющихся материалов в виде копий и подлинников (вещественных доказательств по уголовному делу N 11701030040000761 от 30.08.2017) выявлено 161 физическое лицо на общую сумму в номинальном размере 11 493 470, 39 руб.

23 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

25 декабря 2020 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5963239, в котором управляющий проинформировал о заседании комитета кредиторов КПК "Южный фонд сбережений", назначенном на 13.01.2021, с повесткой дня: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях реализации (распоряжении) имущества должника".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника Шевченко Дмитрия Валентиновича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника было назначено к рассмотрению на 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 суд разрешил разногласия и утвердил Предложение о порядке, срока и условиях реализации имущества кредитного потребительского кооператива "Южный Фонд Сбережений", а именно дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, изложенной в мотивировочной части настоящего определения с установлением начальной продажной цены лота - 15 176 674, 21 руб.

Из названного судебного акта следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим также проведены мероприятия по поиску имущества должника. Выявлена дебиторская задолженность, а именно дебиторы в количестве 56 физических лиц на общую сумму 3 683 203,82 руб.

Таким образом, все вышеперечисленные действия конкурсного управляющего, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, также фактически были им совершены только после подачи жалобы кредитора на его действия (бездействия) (12.11.2020).

На основании вышеизложенного судебная коллегия признала необоснованными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на его добросовестные действия по взысканию дебиторской задолженности должника.

Установлено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог до подачи жалобы на его действия (бездействие), в разумные сроки предпринять надлежащие меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов. Длительное бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что впоследствии может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Наличие возможности совершить конкурсному управляющему такие действия в будущем не свидетельствует о законности его бездействия.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).

В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович бездействовал и не реализовывал дебиторскую задолженности должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" Шевченко Д.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

8. Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не исполнялись требования суда, не представлялись необходимые документы к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-1502/2018 суд продлил срок конкурсного производства до 20.08.2020 и обязал конкурсного управляющего представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, сведения о ходе реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств.

Вместе с тем реестр требований кредиторов конкурсный управляющий к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не представил, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020.

Таким образом, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражным управляющим Шевченко Д.В. в совокупности нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 100, пунктами 1 и 3 статьи 143, пунктом 8 статьи 28, абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110, пунктом 5 статьи 18, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенных выше обстоятельств, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Также суд апелляционной инстанции, признавая доводы арбитражного управляющего несостоятельными, установил, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-14264/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А65-14264/2017, Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.10.2017. Административный штраф оплачен 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-26887/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А65-26887/2016, Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2018. Административный штраф оплачен 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 по делу N А06-12061/2019 Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 03.02.2020.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий Шевченко Д.В. совершил вмененные ему правонарушения, в том числе бездействие по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, являющегося длящимся правонарушением, совершены им в периоды, когда он признавался подвергнутым административному наказанию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Шевченко Д.В. в период с даты его утверждения конкурсным управляющим КПК "Южный Фонд Сбережений" - 21.06.2019 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Коллегия судей с учетом доказанности всех эпизодов правонарушения вменяемых арбитражному управляющему признает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения несостоятельными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12 -П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Вмененные Шевченко Д.В. правонарушения существенно нарушают как права кредиторов, так и публичные интересы государства. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом Шевченко Д.В. ранее уже неоднократно был привлечен к аналогичной ответственности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 действия арбитражного управляющего Шевченко Д.В. выраженные в неподаче в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности в сумме 180 113 346, 23 руб., 3 683 203,82 руб. и 11 493 470, 39 руб. (7 эпизодов нарушения) признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный управляющий имел возможность и обязан был своевременно принять надлежащие меры по взысканию задолженности с дебиторов должника. Бездействие управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использовал не в полной мере.

В свою очередь бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства (более чем на полтора года), нарушению прав и интересов как кредиторов, которые вправе рассчитывать на полное и своевременное удовлетворение своих требований, так и должника, увеличению текущих расходов, в том числе увеличению фиксированного вознаграждения самого арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции изучением электронного дела N А53-1502/2018 также установлено, что лишь после обращения кредитора Линникова В.В. в арбитражный суд на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Д.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности в сумме 3 683 203,82 руб. и 11 493 470, 39 руб.). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Между тем, конкурсным управляющим так и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 180 113 346, 23 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу N А53-1502/2021 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции арбитражный управляющий представил в суд пояснения, содержащие доводы, которым ранее уже была дана оценка судами при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер и последовательность бездействия арбитражного управляющего Шевченко Д.В. также отмечает, что 07.12.2020 в Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего от 05.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием конкурсной массы, достаточной для финансирования процедуры банкротства.

В заявлении указано, что в реестре требований кредиторов должника включено 503 кредитора - физических лиц на сумму 318557221,24 рубль. Конкурсным управляющим Бульбенко А.П. выявлены дебиторы в количестве 56 физических лиц на общую сумму 3683203,82 рубля, а конкурсным управляющим Шевченко Д.В. выявлены дебиторы в количестве 161 физическое лицо на общую сумму 11493470,39 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 527000 руб., оплата заработной платы работнику должника - 217600 руб.

При этом в заявлении отсутствуют какие-либо сведения о принятых мерах по реализации дебиторской задолженности в сумме 180 113 346, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2021 в удовлетворении заявления отказано, продлен срок конкурсного производства до 09.08.2021.

Суды при принятии судебных актов приняли за основу позицию конкурсных кредиторов, которые полагали возможным удовлетворение их требований за счет реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененное арбитражному управляющему бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности носит умышленный характер и существенно нарушает права интересы кредиторов. Арбитражный управляющий, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции достаточного времени, не обосновал исключительность случая совершенных им правонарушений.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания вмененных арбитражному управляющему правонарушений малозначительными.

С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействие) Шевченко Д.В., признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по взысканию денежных средств, определенного Законом, что создало риск ее непополнения конкурсной массы.

Фактически вывод суда первой инстанции о несущественности допущенных Шевченко Д.В. нарушений вступил в противоречие с содержанием вступивших в законную силу судебных актов, которыми эти же нарушения были признаны существенными.

Совершенные арбитражным управляющим Шевченко Д.В. правонарушения посягают на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных Шевченко Д.В. нарушений (8 эпизодов) свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных нарушений. Указанные обстоятельства в совокупности также привели к существенным и обоснованным сомнениям о наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявление управления надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-642/2021 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, 16.05.1980 года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко