Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-6377/21 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Русские Технопарки" - Иккерт П.М., доверенность от 02.09.2020,

от ООО "Экструзионные машины" - Вихрева А.С., доверенность от 30.12.2020,

от Фонда инфраструктурных и образовательных программ - Борисевич А.Г., доверенность от 06.04.2021,

от ООО "Полимер Инвест" - Манько Е.А., доверенность от 30.12.2020

от АО "МИНЦ" - Чумаков И.А., доверенность от 10.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МИНЦ", ООО "Полимер Инвест" и ООО "Русские Технопарки" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-50097/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-50097/17 в отношении ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-50097/17 в отношении ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

02.12.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Крикотина Виктора Владимировича, Попова Михаила Алексеевича, АО "МИНЦ" (ИНН: 5010042288), ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" (ИНН: 7709664815), Фонд инфраструктурных и образовательных программ (ИНН 7728116275).

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного удовлетворил в части.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экструзионные машины" Крикотина Виктора Владимировича, Попова Михаила Алексеевича, АО "МИНЦ" (ИНН: 5010042288), ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" (ИНН: 7709664815).

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МИНЦ", ООО "Полимер Инвест" и ООО "Русские Технопарки" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "МИНЦ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

ООО "Полимер Инвест" своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Фонда инфраструктурных и образовательных программ (ИНН 7728116275).

ООО "Русские Технопарки" просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2012 протоколом N 6 Совета директоров РОСНАНО был одобрен инвестиционный проект "Дипайп: создание производства композитных труб с неструктурированным соединительным слоем с увеличенной устойчивостью к расслоению", разработанный АО "МИНЦ".

Для целей реализации инвестиционного проекта Фонд инфраструктурных и образовательных программ (далее - Фонд) предоставил АО "МИНЦ" финансирование по договору займа на закупку оборудования, необходимого для реализации инвестиционного проекта.

Фонд также выступил организатором торгов в форме запроса предложений N 271534, победителями торгов выступили ООО "Натекс", ООО "Экструзионные машины", ООО "Политехника".

С указанными организациями АО "МИНЦ" заключило договоры поставки оборудования N 21/10/13 от 21.10.2013 (ООО "Натекс"), N ПС 1013/182 от 21.10.2013, N ПС 1013/183 от 21.10.2013 (ООО "Политехника"), N 5-30 от 17.03.2014 (ООО "Экструзионные машины").

По условиям контракта оборудование подлежало монтажу, сборке, также предполагались контрольные испытания и обучение персонала. За установку и наладку оборудования ответственным являлось ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ", что отражено в договорах поставки, а также в актах о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию.

ООО "Русские Технопарки" являлось стороной договоров поставки и осуществило в качестве инженера-заказчика комплексное организационное сопровождение указанных выше договоров поставки оборудования, включая его осмотр и приемку. 30.12.2014 были подписаны акты готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, протоколы контрольных испытаний, заключение комиссии. ООО "Полимер Инвест" инвестировало в проект денежные средства, предоставив по договору займа от 21.04.2015 денежные средства на сумму 79 486 100 рублей на цели пополнения оборотных средств и закупку недостающего оборудования.

В мае 2015 года ООО "Полимер Инвест" приобрело 51 % долей в уставном капитале должника, при этом руководителями должника оставались Крикотин В.В. и Попов М.А. По договору аренды от 10.08.2015 N 10-08/15 АО "МИНЦ" предоставило в аренду ООО "Экструзионные машины" оборудование, приобретенное по упомянутым выше договорам поставки (автоматизированная линия для получения многослойных металлополимерных труб, автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности аллюминиевой фольги, термопластатоматы с периферийными устройствами, комплект пресс-форм для производства полимерных фитингов), представляющее собой производственную линию.

Фактически проект не был реализован.

По сведениям конкурсного управляющего, указанное в договорах поставки оборудование, было приобретено полностью за счет ООО "Экструзионные машины" и по договору аренды не передавалось.

Кроме того, принятое в эксплуатацию оборудование в виде производственной линии (автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности аллюминиевой фольги) фактически представляло собой недействующий макет, то есть в производственной линии отсутствовала заявленная инновационная разработка в области нанотехнологий.

За счет привлеченных средств инвестора осуществлялось погашение денежных обязательств должника перед поставщиками оборудования, а также текущие обязательства по выплате арендных платежей, выдача займов, оплата налогов.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-50097/2017, установлено перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления на сумму 15 490 000 рублей.

В дело не представлены сведения об ином использовании средств инвестора.

По сведениям конкурсного кредитора, указанные сведения были им получены после получения контроля над деятельностью должника и смены руководителя в связи с отсутствием запрошенного им отчета о расходовании инвестированных заемных средств.

Поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были и с учетом установленных обстоятельств (наличие неработающего оборудования) не могли быть получены за счет получения прибыли от его эксплуатации в обозримой перспективе, инвестор обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу А40- 17916/17-22-163, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "Экструзионные машины" в пользу ООО "Полимер Инвест" задолженность в размере 95 994 125,10 рублей по договору займа N 21/04-1 от 21.04.2015 г. из них: 79 486 100 руб. основной долг, 16 508 025,10 руб. проценты за пользование займом за период с 27.04.2015 г. по 16.01.2017 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению управляющего, АО "МИНЦ" (ИНН: 5010042288), ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" (ИНН: 7709664815), Фонд инфраструктурных и образовательных программ (ИНН 7728116275) являлись выгодоприобретателями по сделкам с должником в результате действий по монтажу, принятию в эксплуатацию, последующей аренды некондиционного оборудования и привлечения средств инвестора.

Крикотин В.В. и Попов М.А. являлись единственными участниками должника до 23.04.2015 года. Кроме того, Крикотин В.В. являлся генеральным директором должника до 23.09.2016, а Попов М.А. - финансовым директором, то есть являлись лицами, контролировавшими должника на момент принятия оборудования в эксплуатацию, сдачи его в аренду, привлечения и расходования средств инвестора.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, нарушением, являющимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является допущенная контролирующими лицами и выгодоприобретателями недобросовестность, выразившаяся в привлечении средств инвестора под заведомо "неработающий" проект.

Привлечение инвестора оформлено договором займа от 21.04.2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно задолженность, возникшая по договору займа, и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

По условиям договора займа, денежные средства подлежали возврату в срок до 27.10.2016.

При этом информация о состоянии проекта, работоспособности оборудования была скрыта от инвестора, обязательства по возврату займа выполнены не были.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на эту дату (27.10.2016).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на эту дату), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы, а также пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовавшей на тот момент, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Аналогичные по существу походы к определению понятия контролирующего лица содержатся и в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 стороны (должник и АО "МИНЦ") заключили договор аренды N 10-08/15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование (производственную линию).

За счет лота N 2, представляющего автоматизированную установку формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги, должна достигаться повышенная устойчивость к расслоению благодаря уникальной технологии, позволяющей формировать на поверхности металлического слоя трубы анизотропный рельеф воздействием плазмы высоковольтных разрядов стоимостью 9 500 000 руб.

Данная автоматизированная установка фактически не передавалась и не была вмонтирована в линию по производству трубы, а ее местонахождение неизвестно.

Из заключения судебного эксперта от 15.10.2018 (в рамках дела А41-53430/17) следует, что предоставленное на исследование оборудование "Автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности фольги" не соответствует техническому описанию, являющемуся приложением к договору поставки оборудования N 5-30 от 17.03.2014, а наличие недостатков у оборудования делает его непригодным к использованию.

Предоставленное на исследование оборудование является имитатором оборудования коронного разряда.

Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор N 10-08/15 от 10.08.2015, заключенный между АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" и ООО "Экструзионные машины" по признаку мнимой сделки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 10АП-15939/2017 по делу N А41-53430/17 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции) и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Оборудование, переданное по договору аренды, фактически было приобретено должником и являлось его собственностью.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены таможенная декларация 10130150/180815/0000295, подтверждающая поставку товаров по контракту ЕМ-20/13 от 19.12.2013 между ООО "Экструзионные машины" и компанией The Company Technolodge Lda.", таможенная декларация 10130150/030714/0000112, подтверждающая поставку товаров по контракту от 05.05.2014 N 3-05/14-RG между ООО "Экструзионные машины" и "Sikora AG", товарные накладные N 97 от 26.12.2014 о приобретении товаров у ООО "Открытая автоматика", N 14/00660 от 18.02.2014 о приобретении товаров у ЗАО "Видеоджет", N 102 от 27.08.2014 о приобретении оборудования у ООО "Политехника", о приобретении товаров у ООО "Натекс" по договору от 19.12.2013 N 131219-9/7.

Перечень закупленного оборудования совпадает с тем оборудованием, которое использовалось при монтаже производственной линии.

При этом аналогичная производственная линия у должника не обнаружена, что также подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 10АП-15939/2017 по делу N А41- 53430/17.

Доказательства, подтверждающие фактическое приобретение оборудования АО "МИНЦ" (товарные и товарно-транспортные накладные, иная первичная документация) в дело не представлены.

ООО "Полимер Инвест", предоставляя денежные средства по договору займа, введено в заблуждение относительно работоспособности оборудования, за счет которого предполагалось извлечение прибыли в случае реализации инвестиционного проекта, что подтверждается представленным в материалы дела бизнес-планом, а также документами о поставке оборудования и о его работоспособности.

Предоставленные инвестором денежные средства не были потрачены на развитие инвестиционного проекта.

Фактически за счет средств инвестора погашались текущие эксплуатационные расходы, а также частично погашены долги поставщикам за приобретенное оборудование, при этом само оборудование, согласно представленным документам, предполагалось находящимся в собственности АО "МИНЦ" и было в залоге у Фонда.

Отсутствие возможности погасить заем привело к банкротству должника.

В период до 23.09.2016 Крикотин В.В., Попов М.А. занимали должности генерального директора и финансового директора, то есть отвечали критериям контролирующих должника лиц.

На дату заключения договоров поставки оборудования и договора займа с инвестором указанные лица являлись также единственными участниками должника.

Более того, АО "МИНЦ" (ИНН: 5010042288), ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" (ИНН: 7709664815) также отвечают понятию контролирующих должника лиц.

Как ранее уже было отмечено, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как АО "МИНЦ" (ИНН: 5010042288) при заключении недействительного договора аренды в отношении неработающего оборудования, так и ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" (ИНН: 7709664815), давая заключение о работоспособности и о готовности ввода оборудования в эксплуатацию, действовали недобросовестно и не могли не осознавать противоправность своих действий.

Крикотин В.В., Попов М.А., не могли самостоятельно совершить указанные действия, что предполагает вовлеченность всех перечисленных лиц в процесс управления должником, основной и по сути единственной деятельностью которого в указанный период была реализация инвестиционного проекта.

В отсутствие недобросовестных действий каждого из ответчиков привлечение средств инвестора оказалось бы невозможным.

Суду также не представлены достоверные сведения о расходовании денежных средств, предоставленных Фондом, учитывая, что фактически оборудование было приобретено должником.

АО "МИНЦ" предоставил в дело платежные поручения о перечислении денежных средств, но не предоставил доказательства получения встречного предоставления.

Кроме того, суд учитывает, что часть производственной линии, приобретенной на средства должника, находится во владении АО "МИНЦ" по настоящее время.

Именно в результате совместных организованных действий названных лиц должник принял на себя заведомо неисполнимые долговые обязательства, которые и привели в итоге к его банкротству.

Доводы АО "МИНЦ" о том, что заключение договора аренды оборудования, впоследствии признанного мнимой сделкой, не могло изменить экономическую и (или) юридическую судьбу должника, а единственным последствием заключения договора стала уплата в пользу арендодателя арендной платы в сумме 5 000 000 руб., которые потом были возвращены должнику, не могут быть признаны обоснованными.

Если бы конкурсным управляющим сделка не была оспорена, АО "МИНЦ" извлекло бы из договора аренды выгоду в размере 93 000 000 рублей, которые для должника являлись невозвратными.

Кроме того, несмотря на расторжение договора аренды, до настоящего времени АО "МИНЦ" удерживает линию.

АО "МИНЦ" и ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ", осуществлявшее сборку линии, связаны через взаимное корпоративное участие цепочками не более двух-трех звеньев, что дополнительно подтверждает общность интересов и взаимное информационное обеспечение.

В этой связи подлежат отклонению доводы ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" о том, что оно было связано с АО "МИНЦ" лишь договорными отношениями по монтажу оборудования.

Таким образом, ответчикам ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ", АО "МИНЦ" было известно, что никакого специального оборудования, при помощи которого можно производить уникальную продукцию, не существовало.

При этом, ответчики не подтверждают факт того, что ими была вмонтирована в производственную линию работоспособная "автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности фольги".

Ссылки ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" на работоспособность линии не играют роли применительно к существу заявленных требований.

Ключевым обстоятельством является то, что при помощи указанного оборудования невозможно было производить заявленную уникальную продукцию повышенной устойчивости, достигаемую за счет формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги.

Доказательств тому, что на указанной линии произведены экземпляры какой-либо уникальной продукции, не представлено.

Более того, было приобретено ООО "Экструзионные машины" самостоятельно, а АО "МИНЦ" не представлены надлежащие доказательства реальности сделок по приобретению оборудования.

АО "МИНЦ" не представлено доказательств наличия у него права собственности на оборудование в суде первой инстанции, несмотря на то, что вопрос о принадлежности оборудования ставился в рамках дела изначально.

В обоснование приобретения им оборудования, в суде первой инстанции АО "МИНЦ" были приобщены трехсторонние договоры, подписанные с участием ООО "Русские технопарки", и заключенные с ООО "Политехника", ООО "Натекс".

При этом, сведения о реальной поставке иностранного оборудования АО "МИНЦ", его перевозки, таможенного оформления со стороны АО "МИНЦ" представлены не были.

С учетом изложенного, доводы о том, что АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки" не могли осуществлять в силу отсутствия корпоративных возможностей контроля над деятельностью должника, а потому не являются контролирующими его лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что привлечение к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае носит характер корпоративного спора, поскольку ООО "Полимер Инвест" является мажоритарным кредитором, подлежат отклонению.

ООО "Полимер Инвест" изначально не входило в число учредителей ООО "Экструзионные машины".

Решение об участии в инвестиционном проекте в 2015 году, в том числе в форме корпоративного участия, было принято с учетом того, что предложенный проект велся в ОЭЗ "Дубна", непосредственным участником данного проекта являлось дочернее предприятие АО "РОСНАНО" - АО "МИНЦ", проект проходил в рамках государственной программы развития инновационных технологий под контролем АО "РОСНАНО".

ООО "Полимер Инвест" по договору займа от 21 апреля 2015 года N 21/04-1 инвестировало денежные средства в размере 79 486 100 (семьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Таким образом, ООО "Полимер Инвест" предоставило должнику финансирование, а также стало его участником, будучи введенным в заблуждение контролирующими должника лицами относительно реальности инвестиционного проекта, правильности расчета представленной в бизнес-плане возможной прибыли от реализации проекта.

В этой связи, ссылки на то, что ООО "Полимер Инвест" является контролирующим должника лицом, а значит, на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества, подлежат отклонению.

Как только ООО "Полимер Инвест" стало известно о недостоверности представленных сведений, о том, что ООО "Экструзионные машины" не имеет реальной возможности по извлечению заявленной прибыли и покрытию своих ранее возникших долговых обязательств, общество приняло необходимые меры по защите своих интересов.

В данном случае, ссылка на определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7873 по делу N А23-6235/15, согласно которому, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, и является исключительно их средством защиты, неприменима.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим общества, ООО "Полимер Инвест" настаивало на взыскании с указанных лиц убытков.

При этом, на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность в первую очередь по опровержению вменяемых им нарушений, а не по перекладыванию ответственности на другое лицо.

В этой связи, ссылки на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство АО "МИНЦ" об истребовании финансовой отчетности должника, выписок по счетам, оборотно - сальдовых ведомостей, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены все первичные документы, в том числе договоры, акты, накладные, таможенные декларации, а также карточки счета, подтверждающие приобретение оборудования за счет должника, относимые к заявлению.

Вопреки доводам ответчиков, конкурсным управляющим соблюден годичный срок исковой давности на предъявление соответствующих требований о привлечении к субсидиарной ответственности, который начал течь с момента вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-53430/2017.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 02.12.2019.

АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки" ошибочно полагают, что исковая давность начала течь не позднее даты введения конкурсного производства - 28.02.2018 и истекла спустя один год - 01.03.2019.

Как указывает АО "МИНЦ", конкурсный управляющий в качестве оснований своих требований ссылается на договор аренды N 10-08/15 от 10.08.2015, заключенный между АО "МИНЦ" и Должником, в соответствии с которым АО "МИНЦ" предоставило Должнику в аренду оборудование, которое уже принадлежало Должнику.

В момент введения конкурсного производства 28.02.2018, указанный договор оспаривался в суде в рамках дела N А41-53430/2017, решение по которому вступило в законную силу 20.02.2019.

Тот факт, что договор аренды являлся предметом оспаривания, сам по себе не означает наличие в период до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу наличие оснований для заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

После того, как апелляционным судом вынесено постановление о признании указанного договора недействительным, сделаны конкретные выводы о неработоспособности предоставленного в аренду оборудования, на основании судебной экспертизы, проведенной также на стадии апелляционного рассмотрения дела, подтвердились основания для привлечения АО "МИНЦ" и иных ответчиков к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении данного спора конкурсному управляющему были переданы доказательства привлечения денежных средств именно под осуществление инновационного проекта под контролем АО "МИНЦ".

Таким образом, годичный срок на привлечение к субсидиарной ответственности начал течь с 20.02.2019 года, заявление было подано 02.12.2019 в пределах срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд не имел каких-либо договорных отношений с Должником, все мероприятия, связанные с организацией торгов и заключением договора залога, были реализованы задолго до передачи оборудования в адрес Должника и инвестированием денежных средств конкурсным кредитором ООО "Полимер Инвест".

По отношению к АО "МИНЦ" Фонд выступал исключительно в роли организатора торгов и залогодержателем имущества, переданного в последствии Должнику на основании договора аренды, заключенного между Должником и АО "МИНЦ".

Каких-либо отношений между Фондом и Должником не существовало.

В качестве оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности Заявитель указывает на статус Фонда - организатор торгов, залогодержатель, а также на следующие обстоятельства:

а) Фонд выделил АО "МИНЦ" денежные средства на приобретение оборудования;

б) Фонд привлек ООО "Русские Технопарки" в целях отбора заявок и проведени оборудования.

Однако все вышеизложенные обстоятельства (проведение торгов, заключение договора займа, установление залога в качестве обеспечения обязательств АО "МИНЦ" и заключение договора об оказании услуг инженера) произошли задолго до возникновения каких-либо взаимоотношений между АО "МИНЦ", Должником и конкурсным кредитором.

Между АО "МИНЦ" и Фонд инфраструктурных и образовательных программ заключен договор залога N 1-10/2014 от 24.10.2014.

Как отмечалось ранее, оборудование предоставлено в аренду ООО "Экструзионные машины" по договору аренды оборудования N 10-08/15 от 10.08.2015, то есть спустя два года после опубликования информации о проведении торгов, по результатам которых было закуплено оборудование.

Отношения по договору аренды между Должником и АО "МИНЦ" возникли уже после проведения торгов и заключения Договора залога, что исключает даже теоретическую возможность оказания какого- либо влияния на деятельность Должника.

Фонд не являлся стороной по договору аренды оборудования, не имел возможности влиять на решения руководителей ООО "Экструзионные машины", в том числе, на решение заключить сделку.

Более того, Фонд не является лицом, контролирующим Должника, не мог оказывать влияние на деятельность Должника, не является выгодоприобретателем по спорной сделке, а также не имеет каких-либо взаимоотношений с инвестором.

Более того, при заключении договора займа N 21/04-1 от 21.04.2015 г на основании которого Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу А41-50097/17 включены требования ООО "Полимер Инвест" в реестр требований кредиторов Должника в размере 95 994 125 руб., Фонд не имел какой-либо возможности оказывать влияния не только на самого Должника, но и на инвестора.

К тому же, Фонд не получил какую-либо выгоду в результате заключения договора аренды имущества.

Денежные средства, выделенные инвестором, не поступали на счет Фонда, Должник не оказывал каких-либо услуг Фонду, не приобретал у Фонда что- либо и не отчуждал имущество в адрес Фонда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Фонда намерений и возможности причинить вред Должнику.

Апелляционная коллегия также отмечает, что организатор торгов, равно как и залогодержатель имущества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только на основании данного статуса.

Как было отмечено ранее, по отношению к Должнику Фонд выступал исключительно в роли организатора торгов и залогодержателем имущества, переданного Должнику на основании договора аренды, заключенного между Должником и АО "МИНЦ".

Каких-либо иных отношений между Фондом и Должником не существовало.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве содержит исчерпываемый перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае нарушения положений Закона о банкротстве.

При этом в данный перечень лиц не входят залогодержатели имущества Должника, организаторы торгов или иные лица, которые имели какие-либо взаимоотношения с Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, Фонд не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Фонд не имел какой-либо возможности совершать или одобрять совершения сделок от имени Должника, не являлся лицом, обязанным вести бухгалтерский учет, отчетность или хранить документы Должника.

Таким образом, исключена возможность привлечения Фонда к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина