Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10792/21 по делу N А32-3157/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-3157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Динская компания "ТЕПЛО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по делу N А32-3157/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел особого назначения спорного имущества, которое используется для деятельности по водоотведению сточных вод абонентов и используется ответчиком для предоставления потребителям соответствующих услуг; ответчик является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению, произвольное прекращение водоотведения путем использования объектов централизованной системы недопустимо;

- ответчик не нуждается в спорном имуществе с июля 2021 года;

- ответчик не удерживал имущество истца, однако истец безосновательно уклонялся от приемки оборудования.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 25.02.2020 N 94 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края истец был лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 N 95 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, ответчику было передано следующее имущество:

- преобразователь частоты - 1 ед.;

- шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.;

- насос 1д315-50А-55 - 1 ед.;

- насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.;

- насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.;

- трансформатор ТМ-400 - 1 ед.;

- частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.;

- расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Как указывает истец, оборудование эксплуатировалось ответчиком по адресу местонахождения центрального водозабора станицы Динской: ул. Заводская 2 "Б", ст. Динская, Краснодарский край.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество предлагалось взять в аренду ответчику, либо произвести его возврат.

На указанное обращение со стороны ответчика в адрес истца был направлен ответ от 02.07.2020 N 451, согласно которому ответчик указал, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование, с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации. Вместе с тем, встречных предложений и переговоров от ответчика к истцу в дальнейшем не последовало.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор аренды имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо с информацией о принятии решения по подписанию договора в течение 3-х рабочих дней. Договор со стороны ответчика подписан не был.

06.11.2020 истец обратился в ОМВД России по Динскому району с заявлением о незаконном удержании имущества (зарегистрировано в КУСП N 042400).

16.11.2020 после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела о незаконном удержании имущества.

13.11.2020 в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо N 22 с предложением представить иной договор аренды, так как ответчик посчитал оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось представить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

01.12.2020 исцтом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны ответчика не последовало.

14.12.2020 со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление N 843 от 14.12.2020 о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 16.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. В установленную дату и назначенное время представитель ответчика не явился.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление N 275 о передаче имущества, которая должна была состояться 28.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. Передача имущества должна была состояться комиссионно, для проверки работоспособности имущества и его демонтажа, в присутствии представителей стороны истца и ответчика. Однако в назначенное время для передачи спорного имущества представители со стороны ответчика не явились.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что ответчик затягивает решение вопроса по спорному имуществу, не подписывает договор аренды, не производит выкуп оборудования, не производит оплату за эксплуатацию спорного оборудования; спорное оборудование эксплуатируется ответчиком и находится в непрерывном производственном цикле. Спорное имущество приобреталось истцом по сделкам купли-продажи и с самого начала находилось в производственном цикле водоснабжения. Ответчик лишает истца возможности распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, вследствие чего истец вынужден истребовать у ответчика данное имущество для защиты своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено право собственности общества (истца) на оборудование, предприятие не отрицало факт его использования, пришёл к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества у предприятия.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Из материалов дела видно, что спорное оборудование было принято ответчиком по товарной накладной от 12.05.2020, которая была подписана сторонами без возражений и замечаний.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал неоднократно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, пояснения сторон, доказывают наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и передачей спорного оборудования и т.д.

Доводы ответчика о том, что предприятие не нуждается в спорном имуществе с июля 2021 года, при этом апеллянт не удерживал имущество истца, однако истец безосновательно уклонялся от приемки оборудования, противоречат материалам дела.

Так, часть спорного имущества, являющаяся собственностью истца, не демонтирована и продолжает оставаться в системе водоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, предприятие не подтвердило наличие у него какого-либо другого аналогичного оборудования, которое было приобретено взамен спорного оборудования.

Кроме того, показаниями директора МУП "Динская компания "ТЕПЛО" -Ивченко Е.А., которые были даны в рамках материала проверки КУСП N 26546 от 28.12.2020, подтверждается, что спорное имущество участвует в непрерывном производственном цикле (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021).

При этом особый статус имущества, обусловленный использованием в организации услуг по водоснабжению и водоотведению, не освобождает лицо от внесения платы собственнику за его использование. В отсутствие доказательств предоставления данного имущества на ограниченном вещном праве, у ответчика не имеется оснований для удержания чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указал ответчик, водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 406-ФЗ), однако рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) к таковым не относится, следовательно, ответчик обязан как гарантирующая организация обеспечить собственными, либо арендованными средствами бесперебойное осуществление услуг.

Если ответчик не нуждается в имуществе истца, как утверждает в жалобе, истребование имущества в судебном порядке не нарушает прав предприятия.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов