Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-4915/21 по делу N А46-15705/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А46-15705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2021) Исмаилова Чингиза Камал оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46- 15705/2020 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Исмаилова Чингиза Камал оглы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатрян Нелли Араиковны (ИНН 550523556616), в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) заявление Исмаилова Чингиза Камал-оглы к должнику Хачатрян Нелли Араиковне (далее - Хачатрян Н.А., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич (далее - Ляпин Д.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Исмаилов Чингиз Камал-оглы (далее - Исмаилов Ч.К.о., кредитор, заявитель) 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 412 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) Исмаилову Ч.К.о. отказано в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хачатрян Н.А. требования Исмаилова Ч.К.о. в размере 412 000 рублей задолженности (основной долг).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Исмаилов Ч.К.о., просил определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов Хачатрян Н.А. требование Исмаилова Ч.К.о. в сумме 412 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы её податель указала на пункт 5 статьи 313 ГК РФ, пояснил, что судом первой инстанции необоснованно возложена на Исмаилова Ч.К. обязанность по доказыванию оснований для перечисления денежных средств за должника его кредитору или наличие соответствующего поручения от должника, дополнительно сослался на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24.10.2019 согласно которому взыскано с должника в пользу заявителя 4 750 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено достоверными доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Исмаилова Ч.К.о. о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.

Как следует из заявления кредитора, 20.02.2019 года между ООО Агентство путешествий "Карта открытий" (исполнитель) и Хачатрян Н.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-20/02/2019-3 (далее - договор). Согласно договору бронирование производилось на четверых туристов: Хачатрян Н.А., Хачатрян (Алоян) М.А., Хачатрян Л.А., Исмаилов Ч.К.

Согласно п 1.1. договора заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Общая цена туристского продукта составила 412 000 рублей.

Исмаилов Ч.К. указал, что по просьбе Хачатрян Н.А. оплатил в пользу ООО Агентство путешествий "Карта открытий" по указанному договору стоимость услуг в сумме 412 000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета.

Согласно выпискам первая оплата в размере 206 000 рублей произведена 20.02.2019 года, вторая оплата в размере 206 000 рублей - 05.03.2019.

Согласно позиции заявителя, поскольку Хачатрян Н.А. по договору выступала заказчиком и была обязана оплатить стоимость услуг, но оплату за неё произвел Исмаилов Ч.К., то последний стал кредитором Хачатрян Н.А.

До настоящего времени Хачатрян Н.А. не возвратили Исмаилову Ч.К. 412 000 рублей, оплаченных им по договору. Соответственно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 и статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 412 000,00 рублей.

Исмаилов Ч.К. при подаче заявления указывал, что 20.02.2019 и 05.03.2019 года осуществил переводы денежных средств за должника в пользу третьего лица - ООО Агентство путешествий "Карта открытий" в размере 412 000,00 рублей по договору от 20.02.2019 заключенному между ООО Агентство путешествий "Карта открытий" и Хачатрян Н.А.

Согласно пункту 1 заявки на бронирование (приложения N 1 к указанному выше договору) бронирование тура осуществлялось в отношении должника, кредитора - ИсмаиловаЧ.К., а также Хачатрян М.А. и Хачатрян Л.А.

Следовательно, услуги, входящие в туристический продукт, были оказаны ООО Агентство путешествий "Карта открытий" указанным выше лицам (в том числе, и Исмаилову Ч.К.).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично, в связи с чем третье лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьему лицу за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьему лицу за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела Исмаилов Ч.К. не раскрыл истинный смысл осуществления им платежей в пользу третьего лица за должника, так же как и не раскрыл оснований включения в реестр полной стоимости туристического продукта, с учетом того, что кредитор являлся одним из получателем услуг по указанному договору.

Каких либо документов, подтверждающих предъявления требований о возврате денежных средств в размере 412 000,00 рублей должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, обоснование предъявление должнику всей суммы тура при непосредственном использовании туристического продукта и самим кредитором, заявителем не приведено.

Действительные правоотношения сторон и все хозяйственные связи суду не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 313 ГК РФ суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исполнение обязательства должника может быть осуществлено третьим лицом либо в связи с возложением исполнения соответствующего обязательства должником на такое третье лицо, либо в отсутствие такого возложения.

При этом в первом случае последствия исполнения третьим лицом обязательств должника в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Тогда как в случае исполнения третьим лицом обязательств должника в отсутствие возложения на него исполнения такого обязательства к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация).

В настоящем случае по состоянию на даты перечисления им за должника денежных средств в сумме 412 000 руб. Исмагилов Ч.К. очевидно располагал сведениями о лице, в пользу которого необходимо совершить соответствующие платежи, а также о размере подлежащих уплате денежных средств и о реквизитах счета ООО АП "Карта открытий", на который они должны быть перечислены.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает возложение Хачатрян Н.А. исполнения соответствующего обязательства перед ООО АП "Карты открытий" в сумме 412 000 руб. на Исмаилова Ч.К.

Данное обстоятельство (то, что Хачатрян Н.А. возложила на него исполнение ее обязательства в сумме 412 000 руб.) Исмаиловым Ч.К. надлежащим образом не опровергнуто.

Напротив, при подаче заявления Исмаилов Ч.К. указал, что осуществил оплату по просьбе должницы, что свидетельствует о возложении ею исполнения платежа на Исмаилова Ч.К.

На то, что исполнение обязательства за Хачатрян Н.А. было осуществлено им в интересах ООО АИ "Карта открытий", а не Хачатрян Н.А., Исмаилов Ч.К. при рассмотрении настоящего спора не указывал, его не подтверждал.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что поручение Хачатрян Н.А. исполнения обязательства в сумме 412 000 руб. Исмаилову Ч.К. в действительности имело место.

При таких обстоятельствах положения статьи 313 ГК РФ о суброгации (о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора) к отношениям между Исмаиловым Ч.К. и Хачатрян Н.А. неприменимы.

В настоящем случае последствия исполнения Исмаиловым Ч.К. обязательств должника в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между Исмаиловым Ч.К. и Хачатрян Н.А. (отношения покрытия).

В то же время отношения покрытия могут иметь как возмездный, так и безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В настоящем случае Исмагилов Ч.К. исполнил обязательства должника на сумму свыше 10 000 руб., в связи с чем соглашение между Исмагиловым Ч.К. и Хачатрян Н.А. о последствиях исполнения Исмагиловым Ч.К. обязательств должника в сумме 412 000 руб. подлежало заключению в письменной форме.

Однако какие-либо доказательства соблюдения сторонами письменной формы такого соглашения в деле отсутствуют, на соблюдение ими такой формы Исмагилов Ч.К. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не ссылался.

Риск последствий ненадлежащего оформления отношений покрытия (несоблюдения письменной формы сделки) возлагается на Исмагилова Ч.К.

При этом в рамках настоящего спора требования Исмагилова Ч.К. противопоставляются не Хачатрян Н.А., а ее конкурсным кредиторам, у которых в связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки покрытия, в которой были бы отражены условия об их возмездности, могут исходить из того, что соответствующие отношения имели безвозмездный характер.

В то же время Исмагилов Ч.К. возмездность отношений покрытия надлежащим образом не подтвердил, мотивы, которыми он руководствовался, исполняя за Хачатрян Н.А. обязательства всумме 412 000 рублей, характер своего экономического либо иного интереса при исполнении такового перед арбитражными судами не раскрыл, в том числе в суде апелляционной инстанции после того, как в обжалуемом определении суда первой инстанции был сделан вывод о том, что Исмаиловым Ч.К. фактически осуществлено финансирование должника, не связанное с предпринимательской деятельностью, на сумму 412 000 руб., то есть правоотношения между Исмаиловым Ч.К. и Хачатрян Н.А. имеют дружественный характер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может исключить, что отношения покрытия между Исмаиловым Ч.К. и Хачатрян Н.А. имели безвозмездный характер (отношения по дарению).

Как уже было указано ранее, в деле о банкротстве применяется иной (повышенный) стандарт доказывания требований кредиторов.

Так, в споре должника и Исмаилова Ч.К. последний обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника с разумной степенью достоверности, тогда как в деле о банкротстве Хачатрян Н.А. Исмаилов Ч.К. является процессуальным оппонентом не столько самого должника, сколько его кредиторов, которые одновременно с заявителем претендуют на конкурсную массу и которые не являлись участниками спорных правоотношений.

А потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24.10.2019 о взыскании с Хачатрян Н.А. в пользу Исмаилова Ч.К. денежных средств, уплаченных Исмаиловым Ч.К. за Хачатрян Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 4 750 000 руб. не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в его рамках по указанной выше причине применяются иные стандарты доказывания обоснованности требований заявителя, чем в споре по иску Исмаилова Ч.К. к Хачатрян Н.А.

При рассмотрении настоящего спора Исмаилов Ч.К. был обязан представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако в данном случае такие доказательства обоснованности требований заявителя в сумме 412 000 руб. в дело представлены не были.

При таких обстоятельствах, в частности в отсутствие достаточных оснований считать, что исполнение Исмаиловым Ч.К. обязательств Хачатрян Н.А. в сумме 412 000 руб., было совершено Исмаиловым Ч.К. при наличии у него соглашения с Хачатрян Н.А. о последующем возмещением должником Исмаилову Ч.К. понесенных им на исполнение данного обязательства затрат в сумме 412 000 руб., то есть в отсутствие доказательств возмездности отношений покрытия между Исмаиловым Ч.К. и Хачатрян Н.А., учитывая, что риск последствий несоблюдения письменной формы фиксации отношений покрытия полностью возлагается на Исмаилова Ч.К. (часть 2 статьи 9 АПК РФ), требование Исмаилова Ч.К. в размере 412 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд обращает внимание на непоследовательное поведение кредитора, так в заявлении он указывает на оплату за должника 412 000 рублей, как основание для включения в реестр требований кредиторов, в апелляционной жалобе ссылается на иные обстоятельства - а именно решение суда на сумму более 4 млн. рублей, оплату за должника по договору купли -продажи автомобиля.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Изменение ответчиком процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции и ссылка на иные обстоятельства совершения спорной сделки, в том числе в части надлежащего покупателя автомобиля, после ознакомления с судебным актом суда первой инстанции не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку нивелирует судебное разбирательство, основанное на иной процессуальной позиции ответчика.

Закон не допускает защиту недобросовестных участников гражданских правоотношений, злоупотребляющих правами как материальными, так и процессуальными.

Кроме этого, не представлен договор купли- продажи автомобиля и решение суда в материалы дела, что не позволяет суду установить сумму и обстоятельства данной сделки.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-15705/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-15705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров