Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-19916/21 по делу N А56-40678/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-40678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Кириллова А.А., на основании доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19916/2021) товарищества собственников жилья "Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-40678/2021, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Союз"

ответчик: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре; 2. Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга; 3. местная администрация внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) об обязании не производить работы, связанные с демонтажем газонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008304:3 по адресу: Котина, д. 5, корп. 1, и приведении в соответствие с действующим законодательством документации, подтверждающей законность ввода в эксплуатацию элементов благоустройства, принятых в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 28.07.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга, местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не производить работы, связанные с демонтажем газонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008304:3 по адресу Котина, д. 5, корп. 1.

Определением от 17.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец, считая определение необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена, Заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-40678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Союз" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина