Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-4632/21 по делу N А05-10855/2020

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А05-10855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2021 года по делу N А05-10855/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443, ИНН 2901286430; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44, офис 8) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) взыскании неосновательное обогащение за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 347 402,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

При наличии доказательств неосновательного обогащения истца за счет переплаты ответчиком за электрическую энергию, образовавшейся за счет того, что при расчетах с истцом в период с января по апрель 2018 года ответчик не учитывал отрицательные значения электрической энергии на общедомовые нужды в предыдущем периоде относительного расчетного, оснований для отказа в иске не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель, до переименования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис В") 01 января 2018 года заключен договор энергоснабжения N 91-004471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан потребителем с протоколом разногласий.

В приложении 1 к договору стороны определили перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В период с января по сентябрь 2018 года ответчик поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, электрическую энергию и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу N А05-3444/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 301 082,39 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу N А05-4983/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, с истца в пользу ответчика взыскано 550 522,35 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу N А05-6563/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, с истца в пользу ответчика взыскано 438 084,47 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу N А05-8017/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, с истца в пользу ответчика взыскано 230 059,90 рублей долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу N А05-10188/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 153 998,73 рублей долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу N А05-10897/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, с истца в пользу ответчика взыскано 311 981,41 рубль долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу N А05-12329/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, с истца в пользу ответчика взыскано 181 857,49 рублей долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу N А05-13771/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, с истца в пользу ответчика взыскано 225 105,30 рублей долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-15580/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, с истца в пользу ответчика взыскано 387 820,25 рублей долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2018 года.

Платежными поручениями от 17.08.2018 N 287, от 17.12.2018 N 1401, от 19.11.2018 N 1360, от 15.01.2019 N 15, от 21.02.2019 N 80, от 10.04.2019 N 154, от 19.06.2019 N 278, от 17.02.2020 N 97, от 29.07.2019 N 431, от 30.07.2020 N 432, от 31.07.2019 N 433 истец оплатил ответчику взысканную решениями суда задолженность.

Ссылаясь на то, что гарантирующим поставщиком неправомерно получена оплата по договору в связи с выставлением управляющей компании счетов на оплату электроэнергии с нарушением закона, а именно, гарантирующим поставщиком по ряду многоквартирных домов не учтен отрицательный показатель электрической энергии на общедомовые нужды, образовывающийся в случае, когда объем потребления электроэнергии собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в расчетом периоде больше, чем объем, зафиксированный по показаниям общедомового прибора учета, истец обратился к ответчику с претензией от 20 августа 2020 года с требованием оплатить 448 441,62 рубль неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее Закон N 1-ФКЗ), статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано выше в рамках дел N А05-3444/2018, N А05-4983/2018, NА05-6563/2018, N А05-8017/2018, N А05-10188/2018, N А05-10897/2018, NА05-12329/2018, N А05-13771/2018, N А05-15580/2018 ответчик обращался в суд с исками о взыскании с истца долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Решения Арбитражного суда Архангельской области по указанным делам вступили в законную силу.

Судебными актами по указанным делам определен объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении истца по настоящему делу, в каждом конкретном периоде и объем обязательств истца перед ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 7 Закона N 1-ФКЗ, части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано исключительно на его несогласии с указанными выше судебными актами в части объема обязательств по оплате электрической энергии и прямо направлено на их пересмотр вне установленных для этого процедур, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Истец своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил должных возражений по размеру требований, предъявленных ответчиком в указанных выше делах.

Как верно указал суд, ответчик знал о необходимости учитывать "отрицательную разницу на общедомовые нужды при начислении платы за электрическую энергию, поставленную в многоквартирном доме, о чем, в частности, свидетельствует его позиция по делу N А05-10188/2018, однако по иным делам, кроме названного, данные доводы в суде не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Денежные суммы, полученные ответчиком во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться для него неосновательным обогащением.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 года N Ф07-10381/2020 по делу N А26-7840/2019.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2021 года по делу N А05-10855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов