Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10450/21 по делу N А01-1909/2012

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А01-1909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кумсарова А.А.: представители Кисляков Р.А. по доверенности от 01.07.2021, Корзенников В.Н. по доверенности от 08.06.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Шеуджена А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумсарова Айнура Аметовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу N А01-1909/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича,

при участии третьих лиц: САО "ВСК", ООО "СК "Арсеналъ", ОАО "РСК "Стерх",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГП "Сельмашкомплект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГП "Сельмашкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился учредитель должника Кумсаров Айнур Аметович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича (далее - ответчик) убытков в размере 19 345 949 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ООО "СК "Арсеналъ", ОАО "РСК "Стерх" (конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу N А01-1909/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021 по делу N А01-1909/2012, Кумсаров Айнур Аметович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчиком допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Русские машины", подтвержденной решением от 11.11.2010 по делу N А17-2925/2010, повлекшее причинение должнику убытков в размере 19 345 949, 69 руб. В рамках дела о банкротстве ООО "Русские машины" N А17-822/2011 требования должника не были удовлетворены. При этом удовлетворить спорные требования было возможно путем оспаривания сделок по выводу денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Русские машины", а так же путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих дебитора; обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Русские машины", выразившихся в непринятии мер по обращению с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; обжалования оценки имущества должника, стоимость которого была в 3 раза занижена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу N А01-1909/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ООО "СК "Арсеналъ", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 открытое акционерное общество "Новопокровскферммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шеуджен Асфар Интеханович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Содружество".

04.08.2020 учредитель ООО ГП "Сельмашкомплект" Кумсаров Айнур Аметович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича убытков в размере 19 345 949, 69 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в конкурсного управляющего, кредитор, он же учредитель должника, указал, что арбитражный управляющий Шеужджен Асфар Интеханович не оспорил действия (бездействия) конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО "Русские машины", выразившиеся в непринятии ими мер по оспариваю сделок ООО "Русские машины", в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, указанные меры могли восстановить финансовую состоятельность общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект", которое является кредитором ООО "Русские машины"; удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Сельмашкомплект".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "Сельмашкомплект" является кредитором ООО "Русские машины", его требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Русские машины".

Из карточки арбитражного дела N А17-822/2011 о банкротстве ООО "Русские машины" следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2013 по делу NА17-822/2011 должник - ООО "Русские машины" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соколова Александра Геннадьевича. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Русские машины" утвержден Виноградов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу N А17-822/2011 суд обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские машины" требование ООО "Сельмашкомплект" в сумме 12 518 214, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Русские машины" завершено.

ООО ГК "Сельмашкомплект" не получило удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Русские машины" по причине недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов.

ООО ГП "Сельмашкомплект" в лице конкурсного управляющего Шеуджена А.А., не согласившись с принятым определением от 01.03.2017, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 по делу N А17-822/2011 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ГП "Сельмашкомплект" отказано.

В постановлении указано, что по итогам конкурсного производства в отношении ООО "Русские машины" конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 27.02.2017, ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов. Представленные документы свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 49 391 249,09 руб. Сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 7 234 369,58 руб. В ходе мероприятий конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 599 597,68 тыс. руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 599 597,68 тыс. руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались.

При этом апелляционный суд указал, что доводы заявителя о невыполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства противоречат материалам дела.

Здание, расположенное по ул. Лежневская, д. 150 А в г. Иваново, реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения 12.09.2016 по цене 2 196 799 руб. 74 коп. С победителем торгов подписан договор купли-продажи от 16.09.2016. Денежные средства от продажи поступили на счет должника.

Конкурсным кредитором документально не подтверждено наличие реальной к взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию, а также наличие сделок, которые необходимо было оспорить в судебном порядке, и наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд постановил, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, довод Кумсарова А.А. о том, что конкурсный управляющий Шеуджен А.И. не обращался к конкурсному управляющему Соколову А.Г. с требованием об оспаривании сделок, заявлен без учета фактических обстоятельств дела и положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой непосредственно конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, для чего ему предоставлено право истребовать документы, имущество должника и оспаривать сделки. При этом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов (в данном случае - на ООО ГП "Сельмашкомплект" в лице Шеуджена А.И.) обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов по сделкам должника, а также по обращению к нему с требованием об оспаривании сделок.

Шеуджен А.И., как представитель кредитора, не имел права на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Русские машины" в период с 12.12.2013 по 12.12.2014.

Годичный срок для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства ООО "Русские машины" начался с даты признания его банкротом - 12.12.2013 и истек 12.12.2014, с учетом того, что производство по делу было возбуждено по заявлению ООО ГП "Сельмашкомплект" и оно участвовало в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, положение пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому правом на оспаривание сделки были наделены конкурсные кредиторы должника, было включено в указанный федеральный закон только 22.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не обжалование сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Русские машины" не может быть поставлено в вину Шеуджену А.А.

Бездействие может являться основанием для взыскания убытков с арбитражных управляющих ООО "Русские машины" Соколова А.Г. и Виноградова И.С.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заявителем убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Кумсаров А.А. не доказал противоправность действий Шеуджена А.И., а также причинно-следственную связь между неподачей Шеудженом А.И. жалоб на действия конкурсных управляющих ООО "Русские машины" Соколова А.Г. и Виноградова И.С. и наступлением убытков на стороне Кумсарова А.А.

Кумсаров А.А. не представил доказательства, что такие жалобы были бы удовлетворены Арбитражным судом Ивановской области, что подача таких жалоб привела бы к признанию сделок недействительными, реальному возврату переданного по ним имущества и реальному удовлетворению требований ООО ГП "Сельмашкомплект" в рамках процедуры банкротства ООО "Русские машины".

Сами по себе жалобы на действия конкурсных управляющих ООО "Русские машины" не могли бы привести к оспариванию сделок, а только к признанию бездействия конкурсных управляющих в период оспаривания незаконными и последующему взысканию с них убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела N А17-1269/2020, общество с ограниченной ответственностью группы предприятий "Сельмашкомплект" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Соколову Александру Геннадьевичу и Виноградову Ивану Сергеевичу о взыскании 23 816 287 руб. 62 коп., из которых: 19 345 959 руб. 69 коп. - убытки и 4 470 337, 93 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью группы предприятий "Сельмашкомплект" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 суд возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группы предприятий "Сельмашкомплект" к Виноградову Ивану Сергеевичу о взыскании 23 816 287 руб. 62 коп.

ООО ГП "Сельмашкомплект" в лице Седневой О.В. с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просило определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 о возвращении искового заявления ООО ГП "Сельмашкомплект" к конкурсному управляющему Виноградову И.С. о взыскании убытков по делу N А17-1269/2020 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 по делу N А17-1269/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2020 по делу N А01-1909/2012 суд освободил Шеуджена Асфара Интехановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект" Аушеву Антонину Александровну.

Из этого следует, что у Шеуджена Асфара Интехановича не имелось полномочий подать иск о взыскании убытков с Виноградова Ивана Сергеевича после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кумсаров А.А. обращался к конкурсному управляющему Шеуджену А.А. с требованием об оспаривании сделок должника.

Относительно не участия Шеуджена А.И. в собрании кредиторов ООО "Русские машины" суд обоснованно указал, что участие в собраниях кредиторов является правом, предоставленным указанным в законе лицам. Заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы в обоснование наличия убытков, возникших у должника по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; не представлены достаточные доказательства противоправности бездействия конкурсного управляющего, суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности, как самого факта возникновения убытков, так и следственно-причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока Шеуджен А.А. указал, что Кумсаров А.А. заявил требование о взыскании убытков в связи с неподачей жалоб на действия конкурсных управляющих ООО "Русские машины" с целью понуждения их к оспариванию сделок. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Русские машины" завершено. Жалоба на действия конкурсного управляющего могла быть подана только до завершения конкурсного производства.

Кумсаров А.А. обратился в суд с иском 26.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, на дату предъявления Кумсаровым А.А. заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, трехлетний срок исковой давности истек, а следовательно, заявление предъявлено с пропуском срока давности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал неправомерно, недобросовестно или неразумно. Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы на сумму более 19 млн. руб., и доказательств того, что в результате именно действий Шеуджена А.И. была утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, заявителем не представлены. Состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу N А01-1909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов