Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-35894/21 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиневой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года

по делу N А40-116248/19, принятое судьей Мироненко Э.В.,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой Ольги Александровны об истребовании документов частично,

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Ханиневой Ольги Александровны

при участии в судебном заседании:

от Ханиневой О.А. - Ханинева О.Н. дов от 07.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением суда от 29.07.2020 Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (член Союза "СОАУ "Альянс").

Определением суда от 09.03.2021 Рыков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой О.А.

Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим должника Ханиневой Ольги Александровны - утвержден Чупраков Александр Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой Ольги Александровны об истребовании документов частично. Истребованы у Ханиневой Ольги Александровны следующие сведения и документы: копия паспорта (все страницы); копия свидетельства ИНН; копия СНИЛС; контактный номер телефона, адрес электронной почты, адрес регистрации; адрес фактического места жительства; сведения о месте работы, должность, рабочий номер телефона, адрес электронной почты работодателя, копия трудовой книжки; сведения о получаемой пенсии, иных доходах (при получении); сведения о доходах за 3 года до подачи заявления о банкротстве; о доходах с момента введения процедуры реализации имущества; сведения о близких родственниках (супруг/супруга, дочь/сын, родители) и т.д.; документы о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей; справку о вкладах (депозитах) в банках и об остатках денежных средств на счетах; об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц; справку о движении денежных средств за три года до введения процедуры банкротства; брачный договор (при наличии); результаты исполнительных производств; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; свидетельство о заключении / расторжении брака; соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; списки дебиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства дебиторов; сведения об имуществе гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени, отчества залогодержателя, сведения о составе обязательств; документ, подтверждающий право собственности на квартиру, кадастровый номер 77:17:0100309:2790, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Шекспира д. 26, стр. 3; выписку из домовой книги по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Шекспира д. 26, стр. 3; предоставить сведения о задолженности по коммунальным платежам на заложенную квартиру; документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100309:807, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 83.4 Запрашиваемые сведения должнику Ханиневой О.А.. представить в виде надлежащим образом заверенных копий в материалы дела N А40-116248/19-24-124 Ф в течение семи дней с момента получения настоящего определения. В остальной части удовлетворения заявления финансового управляющего - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханинева О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-116248/19, Отказать финансовому управляющему в истребовании у должника каких-либо документов, т.к. все документы должны находиться в материалах дела.

В судебном заседании представитель Ханиневой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что поскольку документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В материалах дела доказательства передачи запрашиваемых документов финансовому управляющему должником отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.02.2021 суд обязал гражданина-должника Ханиневу Ольгу Александровну предоставить потенциальным покупателям право устанавливающие документы на имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи) автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 г.в., VIN Z94CT41DAHR533673, цвет коричневый, обременен правом залога в пользу ПАО "Совкомбанк" и обязал гражданина-должника Ханиневу Ольгу Александровну предоставить потенциальным покупателям правоустанавливающие документы на имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи) автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 г.в., VIN Z94CU41DBHR547509, цвет коричневый, обременен правом залога в пользу АО "КредитЕвропаБанк".

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования от должника документов на имущество: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 г.в., VIN Z94CT41DAHR533673 и автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 г.в., VIN Z94CU41DBHR547509, цвет коричневый.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования от должника иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не указано конкретное имущество, подлежащее истребованию, в связи с чем судебный акт в данной части является невыполнимым (ст.ст. 15-16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 года по делу N А40-116248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиневой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина