Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6509/21 по делу N А07-5064/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-5064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Рината Хатмулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-5064/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (ИНН 0274933217, ОГРН 1170280081773, далее - акционер, общество "СП Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в интересах акционерного общества Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272017353, ОГРН 1080272004295, далее - акционерное общество, общество УЖХ Дёмского района) к Гарипову Ринату Хатмулловичу (ИНН 027612889952, далее - Гарипов Р.Х., бывший руководитель общества УЖХ Дёмского района, ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 исковые требования ООО "СП Девелопмент" удовлетворены. С Гарипова Р.Х. в пользу АО УЖХК Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы убытки в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 31.03.2021, Гарипов Р.Х. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что состав условий, необходимых для привлечении Гарипова Р.Х. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждается.

Судом не учтено, что на момент привлечения АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан 23.01.2020 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по ст. 15.19 КоАП РФ, Гарипов Ринат Хатмуллович не являлся исполнительным органом Общества, поскольку решением внеочередного заседания Совета директоров от 10.12.2019 г., оформленного протоколом от 10.12.2019 г., полномочия Гарипова Рината Хатмулловича как директора Общества прекращены, трудовой договор расторгнут. Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности по статьи 15.19 Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Гарипов Р.Х. не являлся исполнительным органом и не имел возможности повлиять на принятое решение.

Не являются преюдициальным и обязательными выводы суда, изложенные в судебных актах по делу N А07-2684/2020 по заявлению АО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан", поскольку Гарипов Р.Х. в данном деле участия не принимал. Апеллянт полагает, что судебные акты по делу N А07-2684/2020 не подтверждают вину Гарипова Р.Х. в причинении обществу убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СП Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 33669). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что общество УЖХ Дёмского района зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 17.11.2014 по 10.12.2019 директором общества являлся Гарипов Р.Х., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров общества от 13.11.2014, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2019, протоколом внеочередного заседания совета директоров общества УЖХ Дёмского района (л.д. 41-45, 99-100).

ООО "СП Девелопмент" является владельцем 26 000 обыкновенных акций общества УЖХ Дёмского района, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04441-Е, что составляет 26 % от общего количества голосующих акций общества.

Данное количество акций предоставляет акционеру право на доступ к документам и информации общества.

Акционер неоднократно направлял запросы с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности акционерного общества (письма N 1 от 03.06.2018, N 7 от 27.04.2018, N 1 от 14.08.2018, N1 от 18.07.2018, требование N б/н от 11.04.2019). Данные запросы содержат требования о предоставлении документов о финансовохозяйственной деятельности общества.

ООО "СП Девелопмент" просило представить надлежаще заверенные копии расшифровок счетов 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, расшифровки забалансового счета 001, 003, 004, 005, 009, справки о наличии открытых/закрытых счетов общество УЖХ Дёмского района в банках, копии выписок по движению денежных средств на каждом расчетном счете, справочной информация о дебиторской и кредиторской задолженности на текущую дату с указанием наименования и адреса кредитора, размера задолженности и основания её возникновения, копии всех протоколов общих собраний собрания участников общества, протоколов заседаний ревизионной комиссии общества, информацию о совершенных общества крупных сделках и сделках с заинтересованностью (справка с указанием сделки, суммы сделки и информации о контрагенте), отчетов оценщиков сделанных для общества "УЖХ", копии актов инвентаризации основных средств, копии актов инвентаризации товарно-материальных ценностей общества, копии актов инвентаризации имущества общества, копий актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования и адреса, размера задолженности и основания её возникновения, копии актов инвентаризации нематериальных активов, копии актов инвентаризации расходов будущих периодов, копии актов инвентаризации наличных денег, находящихся в кассе, копий актов инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности общества, копии бухгалтерских балансов, копии отчетов о прибылях и убытках общества.

10.12.2019 главным юрисконсультом сектора правового обеспечения административного производства юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Каримовым И.Х. составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-19- 27681/1020-1, в котором зафиксирован факт совершения обществом УЖХ Дёмского района административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Постановлением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 19-27681/3110-1 от 23.01.2020 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за несвоевременное предоставление акционеру запрашиваемых документов.

Общество с данным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А07-2684/2020.

В рамках указанного дела, судом установлено, что запрашивая информация и документы имелись у общества в наличии. В удовлетворении требований АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-2684/2020 постановление об административном правонарушении оставлено без изменений. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16125/2020 от 04.03.2021 по делу N А07-2684/2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения к ответственности он не являлся руководителем общества "УЖХ", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности подтверждает факт совершения правонарушения Гариповым Р.Х., при этом вынесения постановления после освобождения Гарипова Р.Х. от должности руководителя общества правового значения не имеет.

В результате бездействия ответчика, как верно отмечено судом первой инстанции, общество было подвергнуто административному штрафу на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий при осуществлении полномочий директора АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в том числе принятия всех мер по соблюдению закона об акционерных обществах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признаёт, причиненные обществу убытки возникли вследствие бездействия директора, его недобросовестного и неразумного поведения, выходящего за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку вышеуказанные обязанности единоличного исполнительного органа общества установлены законом и следуют из целей и задач общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия признаёт доказанной причинно- следственную связь между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков вследствие возложения на него обязанности по уплате административного штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-5064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Рината Хатмулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова