Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-4224/21 по делу N А57-27490/2015

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-27490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Грачевой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-27490/2015 (судья Шкунова Е.В.) по заявлению Грачевой Анны Алексеевны о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грачёва Михаила Валериевича (12.07.1977 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, кв. 482, ИНН 6450002531960, ОГРНИП 314643224600012),

при участии в судебном заседании: Грачевой Анны Алексеевны, паспорт обозревался, финансового управляющего Иванова Антона Валерьевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 Индивидуальный предприниматель Грачев Михаил Валериевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Белоусов В.А. Определением суда от 12.12.2018 финансовым управляющим утвержден Иванов А.В.

11.03.2021 Грачева Анна Алексеевна обратилась с заявлением об обязании финансового управляющего перечислить половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) как бывшей супруге должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Грачева А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2021 и удовлетворить заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный объект недвижимости был приобретен в 2011 году супругами Грачевыми в период нахождения в браке, ввиду чего денежные средства, являются общим имуществом супругов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Грачевым М.В. 13.05.2011 зарегистрированы объекты недвижимости два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв.м. каждый, инв. N 63:401:003:000148850, инв. N 63:401:003:000148840, литер А, расположенные по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и д. 16А (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011 сделана запись регистрации N 64-64-11/771/2010-214, за условным номером: 64-64-11/771/2010-214).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 по делу N 2-4/2013, в удовлетворении иска о сносе вышеуказанных объектов как самовольных построек отказано, обязав Грачева М.В. с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и д. 16А в соответствии с требованиями СанПин.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 отменено, обязав Грачева М.В. демонтировать путем сноса вышеуказанные самовольные строения; прекращено право общей долевой собственности Грачева М.В. на жилые дома N 16 и N 16А по ул. Питерская, г. Саратов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.01.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2020 решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта, 02.06.2020 осуществлена (восстановлена) государственная регистрация права собственности Грачева М.В. на имущество: 440/1000 доли в жилом доме, общей площадью 1393,9 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Питерская, д. 16А, кадастровый номер 64:48:010140:960 (номер государственной регистрации 64:48:010140:960-64/001/2020-8).

Финансовым управляющим указанное имущество включено в конкурсную массу и осуществлена его реализация на торгах в процедуре банкротства должника.

18.11.2020 финансовым управляющим должника с Шишкиным А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества: 440/1000 доли в жилом доме, общей площадью 1393,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Питерская, д. 16А, кадастровый номер 64:48:010140:960; подземный газопровод низкого давления: 0108x4.0 1-7.63 м (изолиров.); ПЭ 80 ГАЗ SDR11-110x10.0 1 = 504,5 м., стоимостью 5 679 000,00 руб. (публикация на ЕФРСБ N 5720867 от 10.11.2020).

Грачева А.А. указывая, что в период с 07.07.2007 по 22.05.2015 состояла в зарегистрированном браке с Грачевым М.В. и спорное имущество является совместно нажитым имуществом, обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего перечислить ей половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и признавая требования Грачевой А.А. о перечислении ей половину доли от общего имущества супругов незаконными, исходил из того, что строительство спорного объекта должник осуществлял лично в ходе своей предпринимательской деятельности, в том числе за счет средств беспроцентного целевого займа с ООО Эдем", а также договора поставки строительных материалов б/н от 17.02.2010 с ООО "Эдем" (поставило Грачеву М.В. строительные материалы на сумму 14 464 454,27 руб.), т.е. ООО "Эдем" финансировало (инвестировало) в строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Питерская, д. 16, как минимум 17 124 454,27 руб. При этом, Грачева А.А. в указанном строительстве участия не принимала, совместных обязательств с Грачевым А.А. на себя не брала. Кроме того, право собственности на спорный объект зарегистрировано за должником после расторжения брака с Грачевой А.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу приведенных разъяснений, отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был приобретен в 2011 году супругами Грачевыми в период нахождения в браке (с 07.07.2007 по 22.05.2015). Брак расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Саратовской район Саратовской области от 19.03.2015. При этом, брачный договор между супругами отсутствует и в суде раздел общего имущества супругов не производился. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016, должник с 24.04.2015 как подозреваемый находится в федеральном розыске, а с 23.06.2015 как обвиняемый Грачёв М.В. находится в международном розыске (заочно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 51169 по ст. 171 ч.2 п.б, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции, что право собственности на спорное имущество у Грачева М.В. возникло 02.06.2020 (дата государственной регистрации), т.е. спустя пять лет после расторжения брака с Грачевой А.А. является ошибочным.

Как было указано и следует из судебных актов Волжского районного суда г. Саратова и Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, спорный объект недвижимости был построен Грачевым М.В. и введен в эксплуатацию в 2010 году (свидетельство о государственной регистрации от 02.12.2020), т.е. в период брака с Грачевой А.А.

При этом, в решении Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 по делу N 2-4/2013, отмечено, что спорный объект строился Грачевым М.В. для своей семьи.

Кроме того, решением Волжского районного суда города Саратова от 18.01.2014 по делу N 2-171/2014, Грачев М.В., Грачева А.А., Грачева С.М., Грачева М.М. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Питерская 16 А, что также подтверждает факт использования спорного объекта для нужд семьи Грачевых.

В связи с частичным отчуждением доли спорного объекта иным покупателям, в 2011 году зарегистрировано право собственности должника на спорный объект как 440/1000 долей. Кроме того, согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведениям из регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости по адресу: г. Саратов. Новосоколовогорский пос. ул. Питерская, д. 16. д. 16 А, для совершения сделок по отчуждению долей в спорном объекте, Грачевой А.А. представлялись согласия супруги на отчуждение имущества.

Регистрация права собственности в 2020 году на спорный объект фактически является восстановлением ранее зарегистрированного права (прекращенного на основании судебного акта о сносе и прекращения права собственности должника на данный объект, в последующем отмененного).

При этом, лицами участвующими в деле не оспаривалось, что технические характеристики (в т.ч. площадь) спорного объекта с 2011 года (с момента первоначальной регистрации) до 2020 (восстановление регистрации) не изменились.

Тот факт, что до повторной регистрации спорного объекта за должником, указанное имущество было включено в конкурсную массу финансовым управляющим как строительные материалы, не свидетельствует о том, что спорное имущество (даже как и строительные материалы) не являлось совместным имуществом супругов.

Таким образом, спорный объект недвижимости был приобретен супругами Грачевыми в период нахождения в браке. Обратного не доказано.

Согласно пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, в период приобретения Грачевым М.В. доли в спорном объекте по адресу: г. Саратов, ул. Питерская, 16А (02.12.2010), супруга должника - Грачева А.А., находилась в отпуске по уходу за двумя детьми - Грачевой С.М. 17.10.2008 года рождения и Грачевой М.М. 14.07.2010 года рождения. Таким образом, супруге должника - Грачевой А.А. принадлежит право на общее имущество.

Вывод суда, что строительство спорного объекта осуществлено лично самим должником без участия супруга исключительно за счет средств, полученных от ООО Эдем", ввиду чего денежные средства, не являются общим имуществом супругов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Делая указанный вывод, судом не учтено, что в материалы не представлены доказательства использования данных материалов именно на строительство дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Питерская, д. 16.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 по делу А57-783/2015 (стр. 6), данная задолженность Грачева М.В. перед ООО "Эдем" погашена актом зачета от 30.12.2011. Также отсутствуют доказательства, что денежные средства по договору займа с ООО "Эдем" на сумму 2 660 000 руб. были использованы на строительство дома на ул. Питерская, 16 (в платежных поручениях денежные средства перечисляются по договору займа на строительство жилого дома от 01.09.2010, т.е. без указания конкретного объекта или адресного ориентира).

При этом, доказательств наличие каких-либо обязательств должника перед ООО "Эдем" не представлено, в реестр требований кредиторов данное лицо не включено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39 и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом займа/кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Таким образом, даже при доказанности, что строительство дома осуществлено за счет средств ООО "Эдем" (которое в реестр требований кредиторов должника не включалось), обязательства перед ним могли являться общими обязательствами супругов Грачевых.

На основании изложенного, а также с учетом пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательств, что спорное имущество возведено исключительно за счет средств, полученных должником в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем данный объект не является общим имуществом супругов Грачевых, является необоснованным.

Оснований полагать, что спорное имущество является личным имуществом должника, у апелляционного суда также не имеется.

Учитывая изложенное, и то, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а также, исходя из того, что объект по адресу: г. Саратов, ул. Питерская, д. 16А возведен в период, когда супруги Грачевы, находились в браке, в связи с чем принадлежность этого объекта должнику и его супругу на праве общей совместной собственности презюмируется, в то время как наличие конкретных подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельств, совокупность которых четко и определенно опровергает названную законную презумпцию, судом первой инстанций не установлено, апелляционный суд полагает, что выводы суда о том, что объект по ул. Питерская, д. 16А, и, как следствие, о том, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства, связанные с данным объектом, не являются общим имуществом супругов, являются ошибочными.

Согласно действующему правовому регулированию установлен следующий порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам - в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 постановления Пленума N 48).

Учитывая, что предметом настоящих разногласий является лишь установление принадлежности включенного в конкурсную массу имущества (личная собственность должника или общая совместная собственность супругов), апелляционный суд, установив, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, обязывает финансового управляющего Грачева М.В. Иванова А.В. перечислить Грачевой А.А. из конкурсной массы должника (при отсутствии общих обязательств супругов) половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Довод финансового управляющего о пропуске срока давности для обращения с требованием о разделе общего имущества супругов отклоняется, поскольку в настоящем случае заявитель обратился не с иском о разделе совместно нажитого имущества, а с заявлением в порядке п. 8 Постановления N 48 о перечислении супругу гражданина-должника средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спора между супругами об определении долей нет, а согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества в суде осуществляется при наличии спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супруге доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора (на момент вынесения настоящего постановления) не представлено.

Довод финансового управляющего, что в настоящий момент денежные средства от реализации спорного объекта распределены между кредиторами (Храмова-Иванова М.И., ФНС России, ООО "Жилкомплекс" (в котором должник являлся учредителем), не является основаниям для отказа в заявленных требованиях, поскольку управляющий не лишен был возможности зарезервировать денежные средства в связи с поступившим заявлением Грачевой А.А. (на момент принятия заявления 15.03.2021 распределены не были; ООО "Жилкомплекс" перечислено чек-ордером от 30.03.2021).

Кроме того, данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора о разрешении разногласий по установлению принадлежности включенного в конкурсную массу имущества (личная собственность должника или общая совместная собственность супругов), и подлежат оценке (в случае возникновения последующего спора) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) последнего при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Оснований считать, что в действиях Грачевой А.А. по подаче настоящего заявления имеются признаки злоупотребления правом апелляционный суд не находит, поскольку право на получение части средств от реализации общего имущества супругов прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-27490/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать финансового управляющего Грачева М.В. Иванова А.В. перечислить Грачевой Анне Алексеевне из конкурсной массы должника (при отсутствии общих обязательств супругов) половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Возвратить Грачевой Анне Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чеку от 27 апреля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова