Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11331/21 по делу N А41-68830/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-68830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" - представитель Хохлов С.И. по доверенности N 50 от 28.06.2021, паспорт, диплом;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель Чистиков А.В. по доверенности N 64 от 09.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-68830/20 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" (далее - ООО "Севгазинженеринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 083 241,77 (три миллиона восемьдесят три тысячи двести сорок один) рубль 77 коп. по договору подряда от 18.09.2017 N 1430-К, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 325,55 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Севгазинженеринг" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства в сумме 3083241 рубля 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33010 рублей, а всего 3116251 рубль 77 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севгазинженеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между Фондом (Заказчиком) и ООО "Севгазинженеринг" (Исполнителем) заключен договор N 1430-К, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении N 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3. договора стороны по настоящему Договору вправе, по взаимному соглашению, скорректировать объем производства по Перечню Работ, определенному Техническим заданием и Адресным перечнем, Перечень Объектов и объем выполнения Работ по каждой конкретной работе (виду работ).

Цена договора определена на основании предельных стоимостей выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Московской области (постановление Правительства Московской области от 07.03.2014 N 142/7 "Об установлении предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области"), составляет 14 499 781,03 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 03 копейки) (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Работ осуществляется в следующем порядке:

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от суммы Договора, на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета от Исполнителя на перечисление аванса.

Оплата выполненных Работ может осуществляться Заказчиком по каждому виду работ в отдельности или сразу по нескольким видам работ.

Стоимость Работ за вычетом аванса Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных Работ (по виду работ или нескольким видам работ).

В случае обнаружения недостатков выполненных Работ, Заказчик вправе отсрочить их оплату на срок равный сроку устранения выявленных замечаний Исполнителем.

Оплата выполненных Исполнителем работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (безналичный расчет).

Оплата работ осуществляется строго на основании предоставляемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора Заказчиком сметы выполнения работ, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией и не может быть осуществлена до момента ее предоставления и включения в состав Договора как неотъемлемой части (Приложение N 1).

Фондом в адрес Исполнителя во исполнение условий договора перечислена предварительная оплата в размере 4 349 934,31 (четыре миллиона триста сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля) 31 коп.

За период проведения работ Фондом в счет погашения ранее выплаченной предварительной оплаты зачтена сумма в размере 1 266 692,54 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля) 54 коп.

В соответствии с условиями Договора обязательства Исполнителя выполнены и в полном объеме оплачены Фондом.

Таким образом, у Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде полученной переплаты в размере 3 083 241,77 (три миллиона восемьдесят три тысячи двести сорок один рубль) 77 коп.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 исх.N 14573/18 с требованием о возврате неотработанного аванса и штрафных санкций

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Судом установлено, что 11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 исх.N 14573/18 с требованием о возврате неотработанного аванса и штрафных санкций, из которой усматривается, что истец фактически отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Следовательно, суд полагает договор подряда расторгнутым с 24.10.2020, то есть по истечении 10 дневного срока с момента получения данного уведомления ответчиком.

Поскольку договор от 18.09.2017 N 1430-К расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору в размере 4 349 934,31 (четыре миллиона триста сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля) 31 коп.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком частично не отработан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 569 325,55 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.09.2020 за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.

Представленный суду расчет проверен и признан не подлежащим удовлетворению, с учетом даты расторжения спорного договора от 18.09.2017 N 1430-К с 24.10.2020, ранее которой требовать возврата суммы неотработанного аванса у истца права не имелось, поскольку договор не был расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расчете стоимости выполненных расход исходя из согласованных смет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смета определяет лишь перечень и объем работ по договору, но не устанавливают ни общую итоговую стоимость выполненных фактически работ по договору, ни стоимость единичных расценок по видам работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-68830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич