Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-12212/21 по делу N А56-16293/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-16293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Христенко В.В., представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12212/2021) (заявление) Леон Игоря Иосифовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-16293/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Леон Игоря Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Леон Игорь Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - Общество) от 25.02.2021 в части одобрения крупной сделки по продаже комплекса объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, состоящих из земельного участка (кадастровый номер 47:16:0111002:7), здания проходной с пристройкой (кадастровый номер 47:16:01110002:10), подъездных путей к цеху N 4 от автомобильной трассы С-Петербург-Кировск (кадастровый номер 47:16:0000000:31678), здания сушильных камер (кадастровый номер 47:16:0111002:11), здания столярного цеха (кадастровый номер 47:16:0111002:12), общей стоимостью 20 000 000 руб. гражданину Ерасову Александру Александровичу.

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Леона Игоря Иосифовича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Леон Игорь Иосифович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что спорное недвижимое имущество является единственным имуществом Общества, которое используется в его хозяйственной деятельности и приносит доход. Отчуждение данного имущества приведет к фактическому прекращению деятельности Общества и причинению убытков как участнику, так и самому Обществу.

По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества приведет к неоднократной перепродажи имущества с целью получения статуса добросовестного приобретателя, что повлечет за собой невозможность истребовать имущество и, в свою очередь, сделает исполнение решения суда невозможным. Применение обеспечительных мер, выраженных в запрете осуществлять Управлению регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, является мерой разумной и обоснованной, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 225.6 АПК РФ Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в выписках из ЕГРН в отношении спорного имущества не содержится данных о владельце, в связи с чем запрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-16293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов