Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-3500/21 по делу N А57-7692/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-7692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Элеваторхолдинг" - Галкиной Евгенией Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу N А57-7692/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Элеваторхолдинг" - Галкиной Евгении Ботыровны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Элеваторхолдинг", 410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик,1А, ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282,

при участии в судебном заседании представителя АО "Ресурс-Агроэкспорт" - Ивлевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2020, представителя АО "Элеваторхолдинг" - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - АО "Элеваторхолдинг" несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник - АО "Элеваторхолдинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО "Элеваторхолдинг" утверждена Галкина Евгения Ботыровна (ИНН 645292773694, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16146; почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 39), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.19, оф.106).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр.59.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - АО "Элеваторхолдинг" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств в период с 03.07.2018 по 12.03.2019 в пользу Акционерного общества "Кущевский элеватор" на сумму 34 158 971 руб. 57 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Кущевский элеватор" денежных средств в размере 34 158 971 руб. 57 и перечисления их на расчетный счет АО "Элеваторхолдинг".

23 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - АО "Элеваторхолдинг" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств в период с 03.07.2018 по 12.03.2019 в пользу АО "Ресурс-Агроэкспорт" на общую сумму 34 158 971,57 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Элеваторхолдинг" - Галкина Евгения Ботыровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения указанных платежей имелись признаки неплатежеспособности и перечисление денежных средств только усугубило финансовое состояние должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 на основании решения единственного акционера АО "Кущевский элеватор" переименовано в АО "Ресурс-Агроэкспорт" (ГРН 2202306264796).

23.10.2020 зарегистрировано изменение юридического адреса АО "РесурсАгроэкспорт" (ОГРН 1116453006636, ИНН 2371000114, КПП 614001001), что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет в ИФНС Ростовской области и Листом записи из ЕГРЮЛ (ГРН 2206100810727). Новый юридический и почтовый адрес: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, дом 1, офис 11.

12.09.2011 между АО "Элеваторхолдинг" (Арендатор) и АО "Ресурс-Агроэкспорт" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 001/09-11 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование имущество.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в период с 03.07.2018 по 12.03.2018 в пользу АО "Кущёвский элеватор" на сумму 34 158 971,57 руб., в порядке исполнения им принятых на себя обязательств по договору аренды N 001/09-11 от 12.09.2011.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением.

АО "Ресурс-Агроэкспорт" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности АО "Элеваторхолдинг" в виду их аффилированности. Конкурсный управляющий также указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Элеваторхолдинг" имело задолженность перед иными кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе, судебными актами, следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения спорных сделок по перечислению денежных средств был причинен ущерб имущественным интересам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В материалы дела представлена копия Договора аренды N 001/09-11 от 12.09.2011, подписанного АО "Ресурс-Агроэкспорт" и АО "Элеваторхолдинг" по условиям которого АО "Ресурс-Агроэкспорт" передало в аренду АО "Элеваторхолдинг" недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Черноморка, д.43, а также Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Элеваторная, д.48 и Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Элеваторная, д.45а. Переданное в аренду Должнику имущество принадлежит АО "РесурсАгроэкспорт" на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата составляет 1 400 000 рублей.

В последующем арендная плата, путем подписания сторонами дополнительных соглашений, изменялась: с 03.10.2011 арендная плата составляла 1 900 000 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2011); с 01.12.2011 - 2 100 000 рублей (дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2011); с 01.06.2013 - 2 120 000 рублей (дополнительное соглашение N 10 от 01.06.2013); с 01.12.2014 - 2 040 000 рублей (дополнительное соглашение N 12 от 01.12.2014); с 01.02.2015 - 2 045 000 рублей (дополнительное соглашение N 13 от 01.02.2015); с 01.07.2015 г. - 2 411 600 рублей (дополнительное соглашение N 14 от 01.07.2015); с 01.12.2015 - 2 414 000 рублей (дополнительное соглашение N 15 от 01.12.2015); с 01.05.2016 - 2 415 500 рублей (дополнительное соглашение N 16 от 01.05.2016); с 13.06.2017 - 2 410 190 рублей (дополнительное соглашение N 17 от 13.06.2017); с 01.09.2018 в размере 2 430 190 рублей (дополнительное соглашение N 18 от 01.09.2018).

Согласно разделу 4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По согласованию сторон арендная плата может осуществляться путем передачи векселей, сырья, готовой продукцией и другими способами, предусмотренными действующими законодательством РФ.

В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Величину 20 процентной балансовой стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса АО "Элеваторхолдинг" за 2017 и 2018 года, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 и 2019 годах.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО "Элеваторхолдинг" величина балансовой стоимости активов на конец 2017 года составила 370 131 000 рублей, на конец 2018 года составила 310 671 000 рублей.

При расчете каждого оспариваемого платежа в отдельности, размер процентного соотношения не превышает установленного Федеральным законом о банкротстве 20 процентного предела балансовой стоимости активов должника.

При расчете оспариваемых платежей в совокупности, общий размер оспариваемых перечислений за 2018 год составил 30 844 000 рублей, что в свою очередь составляет 8,33 % от балансовой стоимости активов за 2017 год, общий размер оспариваемых перечислений за 2019 год составил 3 258 731,57 рублей, что в свою очередь составляет 1,048 % от балансовой стоимости активов Должника за 2018 год.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Общество в момент заключения договора в 2011 году, и на момент проведения платежей с 03.07.2018 по 12.03.2019, в рамках действующего договора, не имело доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении Общества и налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о признаке неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной.

Ссылки конкурсного управляющего в дополнительных пояснениях на решения Арбитражных судов не могут служить основанием осведомленности АО "Ресурс-Агроэкспорт" о наличии у АО "Элеваторхолдинг" задолженностей на момент совершения оспариваемых платежей, т.к. указанные определения и решения вынесены судом гораздо позднее оспариваемых платежей (с 03.07.2018 по 12.03.2019) и уже в рамках дела о признании АО "Элеваторхолдинг" несостоятельным (банкротом).

В период же осуществления спорных платежей, и за весь период аренды имущества согласно договору от 12.09.2011 N 001/09-11 Должник не являлся Ответчиком ни по одному из дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что Общество имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 отмечено, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ АО "Ресурс-Агроэкспорт" является правопреемником АО "Элеваторхолдинг". АО "Кущёвский элеватор" было создано путем реорганизации ЗАО "Элеваторхолдинг" в форме выделения 20.06.2011.

Часть имущества, прав и обязанностей перешли к созданному обществу в соответствии с разделительным балансом.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 03.07.2018 по 12.03.2019. Единственным акционером АО "Кущевский элеватор" на момент оспариваемых платежей являлось ООО "Э.Х.", которое также являлось акционером ЗАО "Элеваторхолдинг".

24.07.2020 на основании решения единственного акционера АО "Кущёвский элеватор" переименовано в АО "Ресурс-Агроэкспорт".

Само по себе то обстоятельство, что Общество является правопреемником Должника и на момент совершение оспариваемых платежей имело одного акционера, а потому в силу закрепленной в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции считается осведомленным о неплатежеспособности должника, не влечет признание недействительными сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, конкурсный управляющий в заявлении не указывает на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и сделки с предпочтением. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не доказывают недобросовестность Общества.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС, отраженной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013, недобросовестность кредитора подлежит доказыванию конкурсным управляющим и именно на него возложено бремя доказывания соответствующим обстоятельств.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (осведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Договор аренды недвижимого имущества N 001/09-11 в ст. Кущевская Краснодарского края был заключен между Должником и АО "Кущевский элеватор" (АО "Ресурс-Агроэкспорт") 12.09.2011 в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Договор заключен на неопределенный период с 12.09.2011.

Факт передачи имущества был подтвержден подписанием указанного договора (пункт 4.1 договора).

Имущество использовалось Должником в рамках основного вида деятельности, согласно его Уставу.

В период действия договора Должник добросовестно исполнял обязанности арендатора в части эксплуатации предмета аренды и стабильно вносил арендную плату на расчётный счет АО "Кущевский элеватор" (АО "Ресурс-Агроэкспорт"). Действия должника по перечислению денежных средств в общем размере 34 158 971,57 руб. были направлены на обеспечение исполнения договорных обязательств должника перед АО "Кущевский элеватор" в рамках заключенного договора аренды производственных объектов.

Спорные перечисления осуществлялись в период с 03.07.2018 по 12.03.2019. Договор аренды N 001/09-11 от 12.09.2011, в рамках которого осуществлялись оспариваемые платежи, был заключен с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, что также подтверждается. в том числе имеющейся в материалах дела Выпиской из лицевого счета АО "Элеваторхолдинг" за период с 13.05.2016 по 17.01.2020.

В соответствии с данной Выпиской в оспариваемый период Должник оплачивал и оказывал сторонним контрагентам услуги и товары, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Так, например, Должником оплачивались услуги за аэрозольную обработку складов, ФБУ Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова оплачивались услуги оценки состояния измерений и соответствия требованиям НД, за водоотведение и водопотребление, осуществлялся предварительный медицинский осмотр работников, вывоз зерновой пыли и зерновых отходов (МУП Специализированное автотранспортное предприятие), осуществлял деятельность по сушке, подработке и хранению зерна (ИП Глава КФХ Болтышова, ООО "Проагротех", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Агрокомплекс Калининский", и пр.).

Указанные действия Должника свидетельствует о реальном осуществлении им хозяйственной деятельности в оказываемый период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики, при определении оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного Обзора, которая может быть учтена при оценке обстоятельств, относящихся к определению стоимостных характеристик оспариваемой сделки, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка. При этом соответствующие платежи не подлежат суммированию.

При этом в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса АО "Элеваторхолдинг" за 2017 и 2018 года, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 и 2019 годах. Оспариваемые платежи осуществлены во исполнение оказанных АО "РесурсАгроэкспорт" услуг по сдаче в аренду имущества, необходимого Должнику для осуществления хозяйственной деятельности, оплата производилась отдельными платежами.

Платежи совершены не единовременно, аналогичны платежам, совершенным ранее во исполнение ранее возникших обязательств и осуществляются должником на протяжении длительного времени, а также были необходимыми в связи с осуществлением Должником обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, размер принятого Должником обязательства по уплате ежемесячной арендной платы, не превышает установленного Федеральным законом о банкротстве 1 % предела балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО "Элеваторхолдинг" величина балансовой стоимости активов на конец 2017 года составила 370 131 000 рублей, выручка за 2017 год составляла 345 418 000 руб., Уставный капитал Общества составлял 443 370,30 руб., чистые активы Общества составляли 203 035 000 руб.

На конец 2018 года величина балансовой стоимости активов составила 310 671 000 рублей.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств на конец 2017 года поступление денежных средств от текущих операций составило на конец 2017 года = 347 186 000 руб. (в т.ч. от продажи продукции/услуг = 342 957 000 руб.), на конец 2018 года = 401 480 000 руб. (в т.ч. от продажи продукции/услуг = 382 096 000 руб.). В 2016-2019 годах АО "Элеваторхолдинг" активно вело хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (за период с 13.05.2016 по 17.01.2020).

Согласно выписке, Должник в оспариваемый период приобретал орг. технику, спец. одежду и средства индивидуальной защиты, проводил поверку средств измерения (весов) и проверку огнезащитной обработки складов, выплачивал заработную плату сотрудникам и оплачивал налоги, оказывал услуги по хранению зерна и оплачивал аренду объектов недвижимости.

На сегодняшний день единственным акционером АО "Ресурс-Агроэкспорт" является ООО "НМЭЗ".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в состав лиц холдинга "Солнечные продукты" входит АО "Ресурс-Агроэкспорт", не представлено доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего и о том, что все юридические лица холдинга "Солнечные продукты" находятся под фактическим управлением ООО "Ж.К.", ООО "М.Э.З." и ООО "Э.Х.".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт причинения ущерба должнику и его кредиторам материалами дела не установлен, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с подтверждением факта предоставления недвижимого имущества АО "Ресурс-Агроэкспорт" по договору аренды имущества N 001/09-11 от 12.09.2011 при совокупности имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для признания платежей должника в период 03.07.2018 по 12.03.2019 на общую сумму 34 158 971,57 рублей, недействительной сделкой.

Ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу N А57-7692/2019, решение АС Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-7692/2019, определение АС Саратовской области от 19.11.2020 по делу N А57-7692/2019, не могут служить основанием осведомленности АО "Ресурс-Агроэкспорт" о наличии у АО "Элеваторхолдинг" задолженностей на момент совершения оспариваемых платежей, т.к. указанные определения и решения вынесены судом гораздо позднее оспариваемых платежей (с 03.07.2018 по 12.03.2019) и уже в рамках дела о признании АО "Элеваторхолдинг" несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Общество в момент заключения договора в 2011 году, и на момент проведения платежей с 03.07.2018 по 12.03.2019 в рамках действующего договора, не имело доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности Должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении Общества и налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что Общество имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу N А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина