Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-7588/18 по делу N А10-5048/2017

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А10-5048/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Владимировича, Косыгина Александра Сергеевича - финансового управляющего Плюснина Виктора Ивановича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу N А10-5048/2017 по заявлению Плюснина Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Владимировичу о признании недействительными торгов и признании договора недействительным,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (залогодержателя) - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

в деле о признании Плюснина Виктора Ивановича (17.03.1953 года рождения, уроженца с. Боцый, Джидинского района Республики Бурятия, адрес: г. Улан-Удэ, СНИЛС 050-416-145 08) банкротом.

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А78-1121/2020, входили судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, Д. В. Басаев.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судья О. П. Антонова заменена на судью О. В. Монакову в составе судей, рассматривающих дело N А10-5048/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Плюснина Виктора Ивановича банкротом.

Определением от 02.02.2018 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника - Плюснина Виктора Ивановича в сумме 141 403 698 руб. 94 коп., в том числе: 117 552 126 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 17 785 627 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 570 946 руб. 01 коп. - комиссия, 5 386 243 руб. 40 коп. - неустойка, 108 756 руб. - судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника:

- объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство. Площадь: общая 915,7 кв.м., инвентарный номер 81:401:001:003306110, Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:022228:94. Местоположение (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, дом N 10;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03:24:023711:9. Местоположение (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: ул. Житкова, д. 12, участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) должник Плюснин Виктор Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Должник Плюснин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Косыгиным Александром Сергеевичем по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- объекта незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, площадь общая 915,7 кв.м., инвентарный номер 81:401:001:003306110, Литер: А. Этажность:1. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:022228:94. Адрес: Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Ботаническая д. 10;

- земельного участка, обеспечивающего незавершенное строительство, для строительства производственной базы, площадь 2500 кв.м., кадастровый (условный номер) номер 03:24:023711:9, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ул. Житкова д. 12.

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен победитель торгов индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Владимирович, в качестве третьего лица - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу N А10-5048/2017 заявление Плюснина В.И. удовлетворено. Признаны недействительными торги по реализации вышеуказанного имущества должника Плюснина В.И. Признан недействительным договор купли-продажи N3 от 08.10.2020, заключенный Плюсниным В.И. в лице финансового управляющего Косыгина А.С. и Комаровым В.В. С Комарова Виктора Владимировича в пользу должника Плюснина Виктора Ивановича взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Владимирович, финансовый управляющий Плюснина В. И. Косыгин Александр Сергеевич и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Владимирович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение суда направлено на затягивание рассмотрения дела по банкротству, позиция суда приведет к дополнительным финансовым расходам по делу. Спор рассмотрен без учета сложившейся судебной практики по такого рода делам, не учтены правовые позиции, ссылки на судебные акты приведены. Суд не дал абсолютно никакой правовой оценки имеющимся документам в материалах дела.

Заявитель считает, что суд относительно выводов о приобретательной давности не учел всех доводов лиц, участвующих в деле.

Заявитель полагает, что должник обосновывал свое требование как собственник самовольной постройки, в связи с чем довод суда о возможности регистрации объекта по приобретательной давности несостоятелен полностью.

Судом не дана правовая оценка тому, что действующее законодательство не предусматривает запрета продажи земельного участка при наличии на нем самовольных построек. Довод суда о том, что самовольная постройка не исследовалась на предмет его разбора или продажи как на стройматериалы в данном случае также несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Владимирович просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Плюснина В. И. Косыгин Александр Сергеевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оснований для признания торгов недействительными, не имелось. Финансовый управляющий, вопреки выводам суда, проанализировал невозможность продажи строения, которое объектом гражданских прав не является, а суд сослался на статью 201.15-1 Закона о банкротстве, регулирующую банкротство застройщика, которая в настоящем деле не может применена. Само по себе отсутствие в информационном сообщении о торгах указания на имеющиеся возможные негативные факторы (в данном случае имеющуюся самовольную постройку) не повлекло ограничение круга потенциальных участников, не препятствовало формированию интереса к предмету торгов. Иного должник не доказал.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел поданное заявление о фальсификации.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий Плюснина В.И. Косыгин Александр Сергеевич просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - Банк), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Плюснин В.И. не является заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд с требованиями о признании торгов недействительными. При проведении спорных торгов нарушения не были допущены. Оснований для применения последствий недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенному с победителем торгов, не имеется.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства право собственности Плюснина В.И. на второе строение, расположенное на реализованном земельном участке и не вошедшее в предмет торгов, не было установлено. Должник не представил документы финансовому управляющему в подтверждение принадлежности ему строения площадью 229,7 кв. м. В связи с этим объект не мог быть включен в опись имущества должника, не подлежал оценке и не являлся предметом торгов по реализации имущества должника. Поскольку Плюснин В.И. не являлся собственником указанного строения, имущественные права и интересы должника при проведении торгов не были нарушены, а, следовательно, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от В.И. Плюснина. Плюснин В.И., возражая по доводам апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена опись имущества должника 11.06.2019, 29.04.2019. В состав имущества вошли, в том числе земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся в залоге у Банка:

- объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство инвентарный номер 81:401:001:003306110, Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:022228:94. Местоположение (адрес): Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Ботаническая, дом N 10;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03:24:023711:9. Местоположение (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: ул. Житкова, д. 12, участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

Финансовым управляющим подготовлено заключение об оценке имущества должника, в том числе начальная цена земельного участка предложена 2 160 000 руб., объекта незавершенного строительства литера А 9 193 800 руб.

Залоговым кредитором утверждено положение о реализации имущества должника.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 15.07.2019 о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников, лот N 4:

Объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство. Площадь: общая 915,7 кв.м., инвентарный номер 81:401:001:003306110, Литер: А. Этажность:1. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:022228:94. Адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая д. 10;

Земельный участок, обеспечивающий незавершенного строительства, Для строительства производственной базы, площадь 2500 кв.м Кадастровый (условный номер) номер 03:24:023711:9, Адрес: Республика Бурятия, Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом, Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на юго-запад Почтовый адрес ориентира: ул. Житкова д. 12. Размер задатка 10% от начальной цены.

Согласно сообщению от 03.09.2019 на сайте ЕФРСБ торги по лотам 1-4 не состоялись ввиду отсутствия заявок, объявлены повторные электронные торги в форме аукциона.

Повторные торги по лотам 1-4 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 16.10.2019.

22.11.2019 финансовый управляющий сообщил на сайте ЕФРСБ о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников.

Сообщением от 14.01.2020 финансовый управляющий проинформировал о том, что по результатам публичного предложения заявки не поданы, торги не состоялись.

28.02.2020 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении электронных повторных торгов в форме публичного предложения, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников. Торги также не состоялись о чем опубликовано сообщение 31.03.2020.

03.08.2020 опубликовано сообщение о проведении электронных повторных торгов в форме публичного предложения, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников.

09.10.2020 опубликовано сообщение о том, что победителем по лоту N 4 признан Комаров Виктор Владимирович с предложением 4 700 000,00 руб.

08.10.2020 с Комаровым В.В. заключен договор купли-продажи N 3.

Должник с результатами торгов не согласился и обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования должника в полном объеме и признавая состоявшиеся торги недействительными, также заключенный по их результатам договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, площадью 2500 кв.м., кадастровый (условный номер) номер 03:24:023711:9, находятся два строения: одно - с литерой А, площадью 915,7 кв.м., находящееся в залоге у Банка, права на которые за должником-банкротом зарегистрированы, а также второе строение - около 229,7 кв.м., на которое права должника не зарегистрированы.

Документов, подтверждающих законность строительства здания в размере 229,7 кв.м., суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размещение информации о публичных торгах преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости, необходимо учесть положения статьи 554 ГК РФ, которая предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае сведения о спорном объекте не нашли своего отражения в предмете торгов, не были отражены в описи имущества и не учтены при определении цены лота. Указанные недостатки не могут быть устранены при решении вопроса об оспаривании торгов и заключенных по их результатам договора, поэтому заявление должника удовлетворено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 495 от 23.07.2015 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае на первых двух этапах торгов и по результатам публичного предложения заявки не поданы, торги не состоялись.

Абзацем первым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, площадью 2500 кв.м., кадастровый (условный номер) номер 03:24:023711:9, фактически находятся два строения: одно - с литерой А, площадью 915,7 кв.м., находящееся в залоге у Банка, права на которые за должником зарегистрированы, а также второе строение - около 229,7 кв.м., на которое права должника не зарегистрированы.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи 222 ГК РФ.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела имеется (технический паспорт), но она не означает, что существует вероятность регистрации второго строения, площадью около 229,7 кв.м. на праве собственности за должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в рассматриваемом случае должник с подобного рода заявлением не обращался.

Финансовый управляющий объект недвижимости 229.7 кв. м. в описи имущества не указал, несмотря на то, что данный объект был им обнаружен.

Из представленных фотографий спорного здания (заключение N 01-01/21 л.д. 60, т.2) можно усмотреть, что оно стоит на фундаменте, состоит из одного этажа с мансардой, стены выполнены из бруса, отапливаемое. Согласно пояснениям представителя должника фактически эксплуатируется как административное здание. При оценке стоимости земельного участка и здания литера А обстоятельства нахождения на земельном участке указанного спорного здания не оценено.

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов также не усматривается, что при определении начальной цены продажи данное обстоятельство было учтено. Не определено, является ли данное строение неотделимым улучшением земельного участка.

Несмотря на то, что приведенные выше обстоятельства, безусловно, влияют на условия реализации земельного участка, на котором расположен такой объект, о чем правильно указал суд первой инстанции, однако данный вывод в настоящем деле сделан без учёта того, что фактически рассматривается требование о признании торгов недействительными как сделки.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в процедуре банкротства.

В судебной практике сформирован подход о том, что преимущество на стороне участников торгов (потенциальных участников торгов) может возникнуть только при наличии у них неизвестной другим субъектам положительной информации, повышающей инвестиционную привлекательность объекта торгов и как следствие, повышающий у потенциальных участников торгов интерес в его приобретении, готовность произвести в большем размере затраты, необходимые на получение (освоение) такого объекта. Соответственно, и снижение интереса у потенциальных участников торгов может быть вызвано отсутствием в извещении только такой положительной информации об объекте торгов.

Наличие на земельном участке незаконно возведенного сооружения не может быть признано информацией о предмете торгов положительного характера.

Должником не представлено доказательств того, что интерес для какого-либо хозяйствующего субъекта, являющегося потенциальным участником торгов, представляло именно такое сооружение, не поименованное в объявлении о торгах, либо что наличие самовольной постройки повышало привлекательность земельного участка, влекло потенциальное увеличение стоимости.

Таким образом, в сообщениях о проведении оспариваемых торгов организатором фактически не была указана информация негативного характера, способная повлечь уменьшение потенциального интереса к объекту торгов.

Само по себе отсутствие в информационном сообщении указания на имеющуюся самовольную постройку не повлекло ограничение круга потенциальных участников, не препятствовало формированию интереса к предмету торгов, следовательно, торговая процедура не может быть признана недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Плюснин В. И. должник в деле о банкротстве, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, вправе был обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Однако, должник с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором или финансовым управляющим о порядке и об условиях реализации предмета залога не обращался.

С учетом вышеуказанного, должник не доказал, что его права и интересы были нарушены оспариваемыми торгами, а также не доказал, как именно будут восстановлены его права.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что на спорное имущество имелись либо имеются претенденты, готовые заплатить за него более высокую цену, в связи с чем следует признать, что доводы заявителя о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Доводы Банка об отсутствии у должника права оспаривать торги ошибочны ввиду достаточно большого объема положительной судебной практики по данному вопросу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2013 года N 3316/13 по делу N А19-28592/09 о признании индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. банкротом указал, что должник по делу о банкротстве, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе обратиться с иском в арбитражный суд об оспаривании торгов и заключенной по результатам продажи принадлежащего ему имущества сделки, а также применении последствий ее недействительности, то есть фактически определил исковой порядок рассмотрения таких заявлений.

В пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" 30 июля 2013 года были внесены изменения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" гражданин-должник относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах банкротства, поэтому должник имеет право обратиться в суд с заявлением самостоятельно, несмотря на введение конкурсного

производства. Таким образом, заявление о признании результатов торгов по реализации имущества должника, недействительными, рассматривается в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и по заявлению должника.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, апелляционный жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции - подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом выводов апелляционного суда, доводы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств не имеют правового значения.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании торгов и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению на заявителе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По указанным же правилам подлежат распределению расходы заявителей апелляционных жалоб, что означает, что с должника в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Владимировича надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела (произведены по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 29.04.2021), с Плюснина Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела (произведены по платежному поручению N 888 от 06.05.2021).

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу N А10-5048/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Плюснина Виктора Ивановича отказать.

Взыскать с Плюснина Виктора Ивановича (17.03.1953 года рождения, уроженца с. Боцый, Джидинского района Республики Бурятия, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 57, кв. 2, СНИЛС 050-416-145 08) в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Взыскать с Плюснина Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова