Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2911/21 по делу N А19-8429/2020

г. Чита

7 июля 2021 г.

Дело N А19-8429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-8429/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (ОГРН 1053808054431, ИНН 3808121668) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Верле Т.В., представитель по доверенности от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (ООО "Хладагент Плюс), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным и отмене постановлений N 38012004205992000005 от 08.04.2020, N 38012004206748900006 от 27.05.2020, N 38012004207411100007 от 25.06.2020, N 38012004207787400007 от 08.07.2020, N 38012004208112300007 от 08.07.2020, N 38012004207048500007 от 08.07.2020, N 38012004209416900007 от 08.07.2020, N 38012004209245000007 от 08.07.2020, N 38012004208908600007 от 08.07.2020, N38012004213540700007 от 08.07.2020, N38012004209863200007 от 08.07.2020, вынесенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 22.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о малозначительном характере правонарушений совершенных обществом являются ошибочными, сделаны без учета степени опасности данного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, постановлениями N 38012004205992000005 от 08.04.2020, N 38012004206748900006 от 27.05.2020, N 38012004207411100007 от 25.06.2020, N 38012004207787400007 от 08.07.2020, N 38012004208112300007 от 08.07.2020, N 38012004207048500007 от 08.07.2020, N 38012004209416900007 от 08.07.2020, N 38012004209245000007 от 08.07.2020, N 38012004208908600007 от 08.07.2020, N 2 38012004213540700007 от 08.07.2020, N38012004209863200007 от 08.07.2020, ООО "Хладагент Плюс" признано виновным в совершении административных правонарушений за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции по каждому правонарушению.

Диспозиция данного правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, к которым относится общество.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области финансов.

Непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении им валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Противоправное деяние вменяемого обществу правонарушения состоит в проведении расчетов с работниками-нерезидентами по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.

В настоящем рассматриваемом деле, согласно протоколам об административном правонарушении и постановлениям об административном правонарушении, обществу вменяется факт выплаты иностранным работникам, нерезидентам Российской Федерации, заработной платы в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, а нарушение данного порядка свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения в раках каждого из оспариваемых постановлений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках каждого из оспариваемых постановлений.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два года со дня совершения административного правонарушения, призываемый днем выплаты заработной платы за месяц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что совершенные противоправные действия общества по выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации с нарушением валютного законодательства, в данном случае не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку как установил налоговый орган, указанные операции проводились с использованием банковских счетов общества.

В частности, как установил сам налоговый орган в акте проверке, протоколах об административном правонарушении и постановлениях, общество производило выплаты работникам на основании карточек лицевых счетов, ведомостей начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление заработной платы, ведомостей к платежным поручениям на перечисление заработной платы, расходно-кассовым ордерам на выплату заработной платы, что свидетельствует о том, что предприятие не скрывало от контролирующих органов сам факт начисления и выплаты заработной платы нерезидентам отражая данные операции в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, общество получало денежные средства на заработную плату со своего счета на основании платежных поручений и платежных ведомостей к платежным поручениям на перечисление заработной платы, что свидетельствует о легальности данных операций, позволяющих кредитным организациям получить информацию о данных операциях в полном объеме.

Указанное свидетельствует, что допущенное обществом правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, само по себе не дает оснований в отношении данного правонарушения не применить квалификацию ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пренебрежение может проявлять исключительно физическое лицо, своим психологическим отношением к содеянному, что не относится к виновности юридического лица.

Юридическое лицо, при характеристике его вины, может лишь не принять всех мер с целью соблюдения законодательства, то характеризует его виновность и не имеет отношения к характеристике малозначительного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, влияет только на степень вины не имеет отношения к квалификации правонарушения как малозначительное, поскольку данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, о чем указано в п. 18 названного Пленума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 17 названного Пленума ВАС РФ разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" апреля 2021 года по делу N А19-8429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев