Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-4708/21 по делу N А72-44/2018

07 июля 2021 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Краснобаева Г.Б. - лично, паспорт,

от Гнатуш А.В. - Суворова Е.Н. по доверенности от 23.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Краснобаева Геннадия Борисовича, Жилкина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, принятое по заявлениям финансового управляющего Яфизова И.Н. и кредитора Гнатуша А.В. к Жилкину В.В., Краснобаеву В.Г. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А72-44/2018

о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) в отношении гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.

Решением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) Краснобаев Геннадий Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Краснобаева Геннадия Борисовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

04.03.2020 через канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего Яфизова Ильмира Наильевича о признании договора купли-продажи от 10.07.2015 и договора дарения от 02.04.2018, заключенных между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, недействительными.

08.09.2020 от Гнатуша Александра Васильевича поступило заявление о признании договоров купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем и договора дарения от 02.04.2018 года, заключенного между Жилкиным Владимиром Васильевичем и Краснобаевым Владиславом Геннадьевичем, недействительными.

Определением от 15.09.2020 заявление Гнатуша А.В. объединено с заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года заявления удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2015, заключенный между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, и договор дарения земельного участка от 02.04.2018, заключенный между Жилкиным Владимиром Васильевичем и Краснобаевым Владиславом Геннадьевичем.

Применены последствия недействительности сделок, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснобаев Г.Б., Жилкин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба Краснобаева Г.Б. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба Жилкина В.В. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А. отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 30 июня 2021 года.

В связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске определением от 30 июня 2021 года произведена замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Краснобаев Г.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Гнатуша А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, принятое по заявлениям финансового управляющего Яфизова И.Н. и кредитора Гнатуша А.В. к Жилкину В.В., Краснобаеву В.Г. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-44/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Краснобаеву Геннадию Борисовичу на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, 28 (на момент рассмотрения настоящих заявлений согласно выписке из ЕГРН - ул. Дорожная, 12/1(л.д. 37-40 т. 1), кадастровый номер: 73:08:020801:743 (свидетельство о праве собственности на землю N 279 от 20.10.1995, выданное Главой администрации р.п. Мулловка Мелекесского района).

10.07.2015 Краснобаев Геннадий Борисович (Продавец), участник сделки - супруга Продавца - Краснобаева Ирина Владимировна и Жилкин Владимир Васильевич (Покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Дорожная, 28, кадастровый номер: 73:08:020801:743.

Согласно п.3 договора стоимость земельного участка составила 200 000 руб.

Впоследствии, 02.04.2018 Жилкин Владимир Васильевич (Даритель) в лице представителя по доверенности - Жилкиной Ирины Владимировны и Краснобаев Владислав Геннадьевич (Одаряемый) также в лице представителя по доверенности -Жилкиной Ирины Владимировны заключили договор дарения с учетом дополнительного соглашения от 09.04.20218, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, 28, кадастровый номер: 73:08:020801:743.

Финансовый управляющий должником Яфизов И.Н., и кредитор Гнатуш А.В. полагая, что договоры купли - продажи от 10.07.2015 и дарения от 02.04.2018 подлежат признанию недействительными обратились с настоящими заявлениями в суд.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 в отношении должника имелся ряд возбужденных исполнительных производств, в том числе, в пользу Гнатуша А.В., АКБ "Экспресс-Волга", МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области, ООО "Айрон-Плюс" на общую сумму более 4 млн. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Следовательно при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не отрицается участниками спора, ответчик Жилкин В.В. является отцом супруги должника, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 Жилкин В.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление продать родственнику недвижимое имущество не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Доказательств оплаты Жилкиным В.В. стоимости земельного участка по договору в размере 200 000 руб. материалы дела также не содержат.

Из материалов дела также следует, что впоследствии, после вынесения Мировым судьей судебного участка N 4 Димитровградского судебного района от 30.03.2018 судебного приказа по заявлению ООО "Камкомбанк" к Жилкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-324/2018), что предусматривает возможность обращения взыскания на имущество Жилкина В.В., на основании договора дарения от 02.04.2018 спорный земельный участок был отчужден в пользу Краснобаева В.Г. - сына должника, т.е. в пользу заинтересованного в соответствии со статей 19 Закона о банкротстве как по отношению к должнику, так и по отношению к Жилкину В.В., лица.

При этом сам договор дарения с обеих сторон, от имени дарителя и одаряемого подписан представителем по доверенности Жилкиной И.В. (дочерью Жилкина В.В. и матерью Краснобаева В.Г., а также бывшей женой должника) и оформлен после возбуждения дела о банкротстве должника (24.01.2018).

Фактически должник Краснобаев Г.Б. остался лицом, контролирующим данное недвижимое имущество, которое формально было зарегистрировано в результате цепочки сделок на заинтересованных по отношению к нему лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки, как договор купли -продажи от 10.07.2015, так и договор дарения от 02.04.2018, представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного обращения на спорный земельный участок взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств и впоследствии, в целях избежания включения указанного имущества в конкурную массу уже в ходе возбужденного дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Как указывалось ранее, доказательств реальности и экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок не представлено.

Доводы должника о том, что на момент отчуждения участка у него имелось иное имущество, которого было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами является несостоятельным, поскольку в указанный период в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем задолженность не была погашена и в настоящем деле включена в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что передача земельного участка от Жилкина В.В. к Краснобаеву В.Г. также состоялась в момент взыскания задолженности с него задолженности как с поручителя.

На основании изложенного заявления о признании сделок недействительными правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий и заявитель по делу обратились в суд в пределах трехлетнего срока, 02.03.2020 и 07.09.2020 соответственно, с даты возникновения у них такого права на подачу заявления - в течение трех лет с даты введения реструктуризации долгов гражданина (31.05.2018).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, в настоящий момент спорный земельный участок зарегистрирован за Краснобаевым В.Г.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Краснобаева Владислава Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Краснобаева Геннадия Борисовича земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, 12/1, кадастровый номер: 73:08:020801:743, площадью 1500 кв.м.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим и заявителем по делу были заявлены ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которые удовлетворены судом определениями о принятии заявлений к производству от 11.03.2020 и от 15.09.2020 соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Краснобаева Геннадия Борисовича, Жилкина Владимира Васильевича и Краснобаева Владислава Геннадьевича солидарно.

Между тем, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны. При этом при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление финансового управляющего и заявление Гнатуша А.В. о признании сделок были объединены для совместного рассмотрения, следовательно подлежат взысканию расходы по государственной пошлине как за единое требование и составляют 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку заявления о признании сделок недействительными удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений подлежат взысканию с ответчиков по сделкам Жилкина Владимира Васильевича и Краснобаева Владислава Геннадьевича.

Поскольку апелляционные жалобы не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за их подачу относятся на заявителей апелляционных жалоб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, принятое по заявлениям финансового управляющего Яфизова И.Н. и кредитора Гнатуша А.В. к Жилкину В.В., Краснобаеву В.Г. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-44/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Жилкина Владимира Васильевича, Краснобаева Владислава Геннадьевича в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с Жилкина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Краснобаева Геннадия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов