Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-5057/21 по делу N А55-7863/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Логачевой Л.В. - до и после перерыва Медведева А.В. по доверенности от 26.08.2020 г.,

от конкурсного управляющего АО "Ак Банк" - до и после перерыва Розанов В.В. по доверенности от 22.12.2020 г.,

от финансового управляющего Акусева А.И. - до перерыва не явился, после перерыва Терентьев А.Н. по доверенности от 28.06.2021 г.,

Оганесян Г.Д. - до перерыва не явился, после перерыва лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-30 июня 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "АК Банк", финансового управляющего Акусева А.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Логачевой Л.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-7863/2019

О несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании Оганесяна Г.Д. банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019 г.) Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN, (YEN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, заключенный 02.03.2018 г., Оганесяном Григорием Дживановичем в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича с Логачевой Ладой Валентиновной, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК Банк", финансовый управляющий Акусев А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "АК Банк" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24 июня 2021 года.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном отпуске, в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 24 июня 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30 июня 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Ак Банк" и финансового управляющего Акусева А.И. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Логачевой Л.В. и Оганесян Г.Д. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Логачевой Л.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-7863/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 02.03.2018 г. между Оганесян Г.Д. в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE MACAN, (VIN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, г.р.з. А230АТ799. по цене 100 000 руб.

Полагая, в результате совершения спорной сделки должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Г.Д. возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 г., а оспариваемая сделка совершена с 02.03.2018 г., то есть в трехлетний период подозрительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного выше постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы финансового управляющего о наличии кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия кредиторской задолженности в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом задолженность образовалась по договорам поручительства.

Однако договор поручительства является обеспечительным доказательством и влечет обязанность должника возвратить денежные средства в случае неисполнения своих обязательств основным должником.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие заключенных договоров поручительства само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о совершении сделки с Хенкиной О.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанная сделка совершена 05.03.2018 г., то есть спустя три дня после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательства, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки материалы дела не содержат.

Передача полномочий на совершение сделки третьему лицу не является подтверждением заинтересованности лиц, участвующих в сделке.

Доводы о заниженной стоимости транспортного средства также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что Тимофеев Дмитрий Николаевич, действующий от имени должника по доверенности, получил от Логачевой Л.В. 2 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, оригинал которой судом обозревался в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также подтвердил Тимофеев Д.Н. в представленном отзыве.

Более того, явившийся в судебное заседание должник Оганесян Г.Д. также подтвердил, что денежные средства были ему переданы в размере 2 500 000 руб. В указанный период проживал и работал в Москве, лично ответчицу Логачеву Л.В. не знал.

Доводы о том, что расписка составлена спустя длительное время после совершения сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает факта неоплаты приобретенного транспортного средства ответчиком.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в договоре стоимости транспортного средства не подтверждает факт оплаты приобретенного транспортного средства именно по указанной в договоре стоимости с учетом того, что сделка совершена между физическими лицами.

Представленные в материалы дела сведения ГИБДД, акты выполненных работ по ремонту транспортного средства, подтверждение оплаты налога на транспортное средство, ПТС, подтверждают реальность оспариваемой сделки и намерение ответчика приобрести транспортное средство.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и совершение сделки на нерыночных условиях с целью вывода имущества из конкурсной массы не нашли своего подтверждения при выяснении фактических обстоятельств совершения сторонами сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий также указал на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Логачевой Л.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Оганесяна Григория Дживановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов