Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10419/21 по делу N А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Мальцева А.В.: представитель Подопригора А.А. по доверенности от 01.07.2021,

от Галяева А.Н.: представитель Бороков Ю.Ш. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костенко Николая Викторовича, арбитражного управляющего Мальцева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-15426/2017-4/31Б по жалобе Галяева А.Н. на действие (бездействие) финансового управляющего Мальцева А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Николая Викторовича (ИНН 235302069041, ОГРНИП 31023111400023)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 4 по городу Краснодару обратилась 25.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Костенко Николая Викторовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (резолютивная часть определения от 19.07.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 (6308) от 21.04.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.01.2021 обратился конкурсный кредитор Галяева А.Н. с заявлением (жалобой) на действие (бездействие) финансового управляющего должника Мальцева Андрея Васильевича, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Мальцева А.В., выразившееся в не обжаловании договора купли-продажи от 13.05.2017, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером 23:26:0303013:317 и жилой дом с кадастровым номером 23:26:0303013:585, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Октябрьская, 123/а; признать незаконным бездействие финансового управляющего Мальцева А.В., выразившееся в не обжаловании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 07.12.2015, заключенного между Костенко Н.В. и Саранчук Т.В.; отстранить финансового управляющего Мальцева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление конкурсного кредитора Галяева А.Н. удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Мальцева Андрея Васильевича, выразившееся в не обжаловании договора купли-продажи от 13.05.2017, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером 23:26:0303013:317 и жилой дом с кадастровым номером 23:26:0303013:585, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Октябрьская, 123/а. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Мальцева Андрея Васильевича, выразившееся в не обжаловании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 07.12.2015, заключенного между Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. Финансовый управляющий должника Мальцев Андрей Васильевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве N А32-15426/2017-4/31-Б.

Должник Костенко Н.В. и арбитражный управляющий Мальцев Андрей Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что арбитражным управляющим самостоятельно была произведена оценка отчужденного по договору купли-продажи от 13.05.2017, согласно которой фактическая стоимость отчужденного земельного участка и жилого дома превышает стоимость, по которой они были отчуждены, в пределах допустимой погрешности. Копия заключения специалиста от 20.04.2021 N 089/21 не была направлена заблаговременно в адрес управляющего, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения по указанному заключению. Ссылается на то, что у него как у арбитражного управляющего достаточно квалификации для самостоятельного определения стоимости имущества должника. Арбитражный управляющий ссылается на то, что им выбран иной способ защиты права: подан иск в суд общей юрисдикции о взыскании с супруги должника половины стоимости отчужденного имущества. Арбитражный управляющий не успел обжаловать соглашение о разделе имущества от 07.12.2015, поскольку получил его только 25.11.2018. Суд необоснованно отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку вменяемое бездействие не повлекло ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности надлежащим образом, не ущемляя прав кредиторов. Представленные кредитором дополнительные документы и копия заключения специалиста от 20.04.2021 N 089/21 не были направлены заблаговременно в адрес должника, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения по указанному заключению. При даче указанного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, должник ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 29.04.2021. Также при вынесении обжалуемого определения суд ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, не вступивше в законную силу.

Представитель арбитражного управляющего Мальцева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Галяева А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей арбитражного управляющего и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов ее заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своем заявлении кредитор Галяев А.Н. ссылается на следующие допущенные финансовым управляющим нарушения.

На основании договора купли-продажи от 13.05.2017, после подачи 25.04.2017 ИФНС России N 4 по г. Краснодару заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 02.05.2017, супругой должника Саранчук Т.В. проданы земельный участок с кадастровым номером 23:26:0303013:317, площадью 4512 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 23:26:0303013:585, площадью 135,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Октябрьская, 123/а.

Указанную информацию и соответствующую копию договора представила сторона Саранчук Т.В. в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу N А32-15426/2017-4/31Б-2С, из чего следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно, не мог не владеть данной информацией.

Согласно условиям договора купли - продажи, стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 6 800 000 руб., а всего 7 800 000 руб.

Согласно оценки ООО "ЭПО "Результат", проведенной по заказу конкурсного кредитора, рыночная стоимость жилого дома, на момент заключения договора составляла 2 652 580 руб. 90 коп., а земельного участка - 7 559 738 руб. 20 коп., а всего 10 212 319 руб. 10 коп. Таким образом, кредитор полагает, что цена, указанная в договоре купли-продажи существенно занижена.

Поскольку сделка совершена в установленный п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве период подозрительности, а именно после подачи заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий, действуя добросовестно, не мог не знать о факте заключения данной сделки Саранчук Т.В. в виду предоставления последней соответствующей информации и копии договора купли-продажи в материалы дела, цена этой сделки существенно занижена, кредитор полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего в части не обжалования указанной сделки.

Финансовым управляющим Мальцевым А.В. в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв с приложением заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки супруги должника Саранчук Т.В. в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов от 10.12.2020 и решение об оценке от 10.12.2020.

В заключении от 10.12.2020 управляющий указывает на отсутствие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 13.05.2017 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Октябрьская, 123/а, поскольку согласно проведенной им оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 6 880 000 руб., жилого дома - 1 220 000 руб., а всего 8 080 000 руб., что в совокупности незначительно превышает общую сумму сделки 7 800 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Более того, судом первой инстанции также учтен тот факт, что анализ указанной сделки направлен финансовым управляющим в материалы дела только после подачи кредитором Галяевым А.Н. в суд заявления об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Мальцева А.В.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий и должник ссылается на то, что указанное заключение им не было направлено. Кроме того, должник ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции с учетом ознакомления с указанным заключением, арбитражный управляющий и должник не представили существенных доводов по указанному заключению.

С учетом отчуждения имущества супругой должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), результатов оценки, представленных конкурсным кредитором, выводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанного договора купли-продажи нельзя признать обоснованными.

В жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего конкурсный кредитор Галяев А.Н. также указывает, что по информации, полученной кредитором от финансового управляющего, 07.12.2015 между Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (далее - соглашение).

Данное соглашение поступило 27.11.2018 на электронную почту доверенного лица кредитора Галяева А.Н. от финансового управляющего Мальцева А.В. с почтового адреса, который указан в ЕФРСБ в качестве одного из средств связи с ним.

Как указывает кредитор, указанное соглашение содержало неустранимые правовые пороки, в том числе, очевидность неравноценного раздела совместно нажитого имущества; отсутствие поименного, конкретизированного описания предмета соглашения; признаки фиктивности данного раздела и развода в целом, т.к. имелись очевидные факты, подтверждающие, что должник продолжает пользоваться и владеть как минимум частью совместно нажитого имущества.

При этом, не смотря на всю имеющуюся информацию, финансовый управляющий бездействовал и не обжаловал данное соглашение.

В виду бездействия финансового управляющего кредитор был вынужден подать заявление об оспаривании соглашения от 07.12.2015 самостоятельно, понеся дополнительные расходы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПО "Результат" N 12/03/2020 от 12.03.2020 рыночная стоимость имущества, перешедшего в результате раздела Саранчук Т.В. составила 53 773 207 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 заявление конкурсного кредитора Галяева А.Н. удовлетворено в полном объеме; соглашение о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника (как совместно нажитого) следующего имущества: земельного участка кадастровый номер 23:43:0116007:4, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Колосистая - ул. Пасхальная, 32/21; жилого дома кадастровый номер 23:43:0145057:22, площадью 271,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12; земельного участка кадастровый номер 23:43:0145053:12, площадью 887 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12; жилого дома кадастровый номер 23:43:0122042:225, площадью 399,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 114/ул. Алуштинская, 78; земельного участка кадастровый номер 23:43:0122007:1, площадью 909 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Пригородная, 114/ ул. Алуштинская, 78; жилого помещения (квартиры) N 20 кадастровый номер 23:43:0123055:130, расположенного по адресу: г. Краснодар, бульвар им. Клары Лучко, 6; жилого помещения (квартиры) N 9 кадастровый номер 23:43:0138003:4800, расположенного по адресу: г. Краснодар, бульвар им. Клары Лучко, 16; нежилого помещения (гаражного бокса) N 22 кадастровый номер 23:43:0138003:6592, расположенного по адресу: г. Краснодар, бульвар Клары Лучко, 6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 отменено в части признания недействительным соглашения о разделе имущества от 07.12.15 и применения последствий недействительности сделки в отношении: жилого дома кадастровый номер 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв. м и земельного участка кадастровый номер 23:43:0145053:12, площадью 887 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 13.03.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок кадастровый номер 23:43:0145053:12 и жилой дом кадастровый номер 23:43:0145057:22 являются для Саранчук Т.В. и членов ее семьи (дочери и сына) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как оно защищено исполнительским иммунитетом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 N Ф08-6520/2020 по делу N А32-15426/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 308-ЭС20-18476 отказано в передаче дела N А32-15426/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При этом суды всех инстанций признали обоснованность описанной выше позиции, в результате чего в конкурсную массу было возвращено недвижимое имущество рыночной стоимостью 30 453 022 руб. 04 коп., а именно:

- земельный участок КН 23:43:0116007:4, площадью 1000 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, ПВО, ул. Колосистая - ул. Пасхальная, 32/21;

- жилой дом КН 23:43:0122042:225, площадью 399,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, дом N 114 / ул. Алуштинская, дом N 78;

- земельный участок КН 23:43:0122007:1 площадью 909 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, дом N 114 / ул. Алуштинская, дом N 78;

- квартира N 20 КН 23:43:0123055:130, расположенная по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, 6;

- квартира N 9 КН 23:43:0138003:4800, расположенная по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, 16;

- гаражный бокс N 22 КН 23:43:0138003:6592, расположенный по адресу: г. Краснодар, бул. Клары Лучко, 6.

На основании изложенного судом сделан верный вывод о том, что финансовый управляющий был обязан самостоятельно обжаловать указанное выше соглашение и своим бездействием создал риск причинения кредиторам убытков.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт оспаривания сделки должника самим кредитором не устраняет незаконность бездействия арбитражного управляющего по обжалованию данной сделки и наступления соответствующей ответственности для последнего. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632.

Финансовый управляющий ссылается на невозможность оспаривания указанной сделки ввиду отсутствия необходимых доказательств.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 07.12.2015 не было оспорено финансовым управляющим, поскольку кредитор оспорил его раньше, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, получив указанное соглашение 25.11.2018, управляющий до 13.05.2019 (дата подачи кредитором заявления об оспаривании сделки) самостоятельно не оспорил указанное соглашение.

Доводы должника о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определения суда первой инстанции были получены должником, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 28.04.2021 было получено должником 05.04.2021 (л.д. 122). Действуя добросовестно, должник не был лишен возможности обеспечить явку в судебное разбирательство.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Применительно к положениям абзаца седьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве основаниями для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего могут являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, установив, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, своим бездействием финансовый упрвляющий создал риск причинения кредиторам убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения требования кредитора Галяева А.Н. об отстранении финансового управляющего Мальцева А.Н. от возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев