Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28786/21 по делу N А40-286279/2019

город Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40- 286279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ворлвайд Мануфактуринг"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40- 286279/19, по иску ООО "Компания Т2" к ООО "Ворлвайд Мануфактуринг" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павлова С.В. по выписке ЕГРЮЛ ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Т2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ворлвайд Мануфактуринг" о взыскании задолженности в размере 98 896 руб. 20 коп., неустойки в размере 27 097 руб. 56 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 7 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлениями о пересмотре решения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения решения от 26.02.2020 на 6 месяцев, установив рассрочку оплаты в течение 6 месяцев равными частями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40- 286279/19 в удовлетворении заявлений ООО "Ворлвайд Мануфактуринг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ворлвайд Мануфактуринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-304980/19 стало известно о наличии письма истца в адрес ГБУ "ПТЦ ПАСТ" о том, что было поставлено 20 шт. тонер-картриджей, в связи с чем по рассматриваемому в рамках настоящего спора УПД не могло быть поставлено истцом ответчику 92 шт. тонер-картриджа.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, ссылка на вышеуказанные обстоятельства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 19.12.2018 между сторонами заключен договор поставки N КД-2312/18, во исполнение которого истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по УПД N 1435 от 22.05.2019 на сумму 98 896 руб. 20 коп.

При этом, было поставлено 20 шт. тонер-картриджей EasyPrint LX -7500B, EasyPrint LX -7500C, EasyPrint LX -7500M, EasyPrint LX -7500Y, а также 72 шт. тонер-картриджа EasyPr int LX-3260.

Согласно представленному заявителем письму истца в адрес ГБУ "ПТЦ ПАСТ", ответчик поставил указанному лицу 20 шт. тонер-картриджей EasyPrint LX -7500B, EasyPrint LX-7500C, EasyPrint LX -7500M, EasyPrint LX -7500Y по 5 шт., что полностью соответствует спорной УПД.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленное ответчиком письмо ООО "Компании Т2" от 23.05.2019, адресованное ГБУ ПТЦ "ПАСТ" (л.д.143) не опровергает факт поставки товара и не является новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос об отсрочке исполнения судебного акта не рассматривался противоречит обжалуемому судебному акт, где судом дана оценка представленным ответчиком доводам в обоснование второго заявления.

Рассмотрение двух заявлений было назначено к слушанию определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.20 (л.д.136).

Судом первой инстанции дана анализ ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40- 286279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким