Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-36685/21 по делу N А40-57085/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-57085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-57085/21

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ"

о взыскании пени по договору N 568965 от 05.08.2019 в размере 2.902.266,90 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Запатрин Р.С. по доверенности от 30.04.2021

от ответчика: Тяжлов Р.Б. по доверенности от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СмартТехПроект" (далее - ответчик) в пользу учреждения пени по договору N 568965 от 05.08.2019 г. в размере 2.902.266,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 с Акционерного общества "СмартТехПроект" (ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) взыскано - сумма пени согласно договору N 568965 от 05.08.2019 г. в размере 430.986 (четыреста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, расчет неустойки от цены договора произведен верно, расчет государственной пошлины произведен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора N 568965 от 05.08.2019 ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации на объекте заказчика.

В соответствии с п. 9.2.8 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан устранить имеющиеся замечания заказчика и передать откорректированную проектную документацию заказчику.

Заказчик письмом от 22.06.2020 N Ц7/8/584 направил замечания по ряду томов документации.

Откорректированные материалы проектной документации в адрес заказчика представлены 26.10.2020 письмом N 1945.2510-93 от 26.10.2020 г., просрочка устранения замечаний заказчика составила 26 дней.

На основании п. 10.2.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения замечаний в общей сумме 2.902.266,90 рублей, согласно формуле: 111.625.650*0,1 %*26.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Ответчик факт просрочки не отрицал, однако просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что истец неправомерно производит расчет неустойки от полной суммы контракта без учета выполненных работ.

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 430.986,63 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,5%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о снижении пени приведены сведения Центрального Банка России от 12.04.2021 о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период просрочки составили 4,77% в месяц (при процентной ставке рефинансирования 4,25% годовых, согласно Информационного сообщения Банка России от 24.07.20).

Из этого следует, что при расчёте суммы неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, что означает 36,5 % в год, Истцом применён чрезмерно высокий процент неустойки - более чем в 7,65 раз превышающий средневзвешенную месячную процентную ставку по кредитам в период просрочки (36, 5 % / 4,77% = 7,6519).

Также из материалов дела следует, что длительность просрочки составила 26 дней при общем сроке договора 1 год и 26 дней, что говорит о краткосрочности просрочки.

Отсутствие обращений ответчика к истцу с предложениями об изменении способа расчёта неустойки по договору никак не соотносится с правом ответчика на обращение к суду в порядке ст. 333 ГК РФ с заявлением об уменьшении неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что расчет государственной пошлины произведен неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не только снизил размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, но и посчитал расчет истца неверным.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитан судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-57085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина