Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-2867/21 по делу N А19-6862/2020

город Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А19-6862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6862/2020 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1023801534723, ИНН 3811017498) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ответчик, ОАО "Молоко") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - бомбоубежище, площадью 358,8 кв.м., расположенного в трех этажном административно-бытовом корпусе, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265, обязании ответчика передать объект недвижимого имущества - бомбоубежище, площадью 358,8 кв.м., расположенного в трех этажном административно-бытовом корпусе, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265 истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спорный объект в силу своих характеристик может относиться исключительно к федеральной собственности, запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает нормы действующего законодательства и имущественные интересы Российской Федерации, полагает об отсутствии оснований для владения ответчиком защитным сооружением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возаржений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального органа от 14.10.2008 N 823-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение бомбоубежище, площадью 324,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265.

Согласно сведениям из ЕГРН от 12.03.2020 за ОАО Молоко" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - трех этажный административно-бытовой корпус, в том числе 1 подземный этаж, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265.

ОАО "Молоко" ИНН/КПП 3811017498/381101001 в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.10.2014 преобразовано в ООО "Молоко" (ИНН/КПП 3811183897/381101001).

Бомбоубежище, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265, значится в реестре федерального имущества РНФИ В 13400004172 210515.

Истец, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, являющийся объектом федеральной собственности, входит в состав объекта недвижимого имущества - трех этажного административно-бытового корпуса, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265, являющегося собственностью ОАО Молоко", является федеральной собственностью и незаконно находится во владении общества, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества указанного объекта недвижимого имущества, относящегося к сооружениям гражданской обороны.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 217, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Законом РСФСР от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Классификацией объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N359, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации государственного предприятия Молочного комбината "Иркутский", утвержденного уполномоченным собственником федерального имущества лицом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности правопредшественника ответчика на объект - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 2293,8 кв.м., инвN 25:401:001:020036190, лит. А, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265. Включение указанного здания в план приватизации Молочного комбината "Иркутский" подтверждается Приложением N 1а к плану приватизации.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

ООО "Молоко", являясь правопреемником ОАО "Молоко" приобрело объект недвижимого имущества: Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 2293,8 кв.м., инвN 9 25:401:001:020036190, лит. А, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265 по сделке приватизации, продавцом в которой выступила Российская Федерация.

Поскольку данная сделка не оспаривалась, споров по результатам приватизации имущества, закрепленного за ОАО "Молоко", не имелось, все необходимые документы, предусмотренные действующим в тот период законодательством, оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все права и обязанности ОАО "Молоко", в том числе имущественные, перешли к ответчику, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорный объект, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Молоко" является законным собственником спорного помещения в составе объекта недвижимости - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 2293,8 кв.м., инвN 9 25:401:001:020036190, лит. А, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265.

Более того, материалами дела подтверждается, что после приватизации ОАО "Молоко" открыто и добросовестно владело спорным помещением, несло расходы по содержанию, оплачивало налог на имущество.

При этом возникшее на основании Плана приватизации право ОАО "Молоко" (правопредшественника ответчика) на спорный объект надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.01.1999, в судебном порядке не оспорено.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к Плану приватизации), здание введено в эксплуатацию в 1979 году. При этом в проектной документации на здание все подвальные помещения обозначены как склад и бомбоубежище не предусмотрено.

В материалы дела представлен паспорт убежища N 8 от 07.11.2014, общей площадью 344 кв.м, 1978 года ввода в эксплуатацию, расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265, владелец убежища - Иркутский молочный комбинат, назначение убежища по проекту - складское помещение.

Вопреки мнению заявителя, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорный объект в силу своих характеристик может относиться исключительно к федеральной собственности и не подлежал приватизации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имуществ.

Кроме того, на основании заявления ответчика, на основании статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт пропуска срока исковой давности истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Т.В. Лоншакова