Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-39064/21 по делу N А40-172403/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-172403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-172403/20 по иску ТСЖ "ДОМ НА КРУТИЦКОЙ НАБЕРЕЖНОЙ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Российская А.И. по доверенности от 02.04.2021 б/н,

от ответчика: Баяндуров И.Р. по доверенности от 29.04.2021 N СППМ-25-37,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОМ НА КРУТИЦКОЙ НАБЕРЕЖНОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" о взыскании задолженности в сумме 1 257 565, 77 рублей, процентов в сумме 141 441,49 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2021 взыскана с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" в пользу ТСЖ "ДОМ НА КРУТИЦКОЙ НАБЕРЕЖНОЙ" задолженность в сумме 1.257.565 руб. 77 коп., проценты в сумме 141.441 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.240 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, взносов в фонд капитального ремонта за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 23.за период с 01 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 141 441,49 рублей на основании ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 01.03.2018 г. по 28.02.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2020 г. N 3/2020, заключённый между истцом и ИП Российской А.И., платёжное поручение от 26.06.2020 г. N 74 на сумму 25 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, взносов в фонд капитального ремонта, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, противоречат материалам дела.

Спорное нежилое помещение оформлено в собственность города Москвы и передано в хозяйственное ведение ответчику. Данный факт подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2021 г.

Нежилое помещение, расположено непосредственно в самом жилом доме по адресу: г.Москва, Крутицкая набережная, дом 23, является частью подвала указанного жилого дома, имеет с жилым домом общие конструктивные элементы; общий фундамент, стены и потолки, инженерные коммуникации, входит в состав помещений жилого дома, не имеет отдельного входа.

Вход в нежилое помещение осуществляется через общедомовые лестницы первого этажа и подвала и общие тамбуры.

Согласно поэтажному плану этажа П (подвала) жилого дома на одном этаже с помещением ЗС ГО расположены общедомовые помещения: насосные, венткамеры, водомерная, технические помещения, лестницы, тамбуры.

Также согласно поэтажному плану этажа П (подвала) жилого дома и поэтажному плану этажа N 1 жилого дома указано, что помещение ЗС ГО имеет вертикальные связи со зданием жилого дома, такие как лестничные клетки, шахты лифтов. При эксплуатации помещения ЗС ГО используется общедомовое имущество (входные группы, лестницы). Помещение ЗС ГО не имеет отдельных входов/выходов, входы в помещение ЗС ГО возможны лишь из первого этажа жилого дома.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, в том числе для получения экономической прибыли, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Ссылка ответчика о том, что защитное сооружение ГО ЧС построено по отдельному проекту, не опровергает тот факт, что помещение является нежилым помещением, входящим в состав всего жилого дома.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 23.04.1944 г. N 359 так же не относится к правоотношениям сторон, поскольку нежилое помещение оформлено в собственность города Москвы, является частью жилого дома.

Указанные ответчиком Правила Эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 и Положение о техническом обслуживании и ремонте ЗС ГО от 18.10.2004 г., не относятся к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре, поскольку истец предъявил ответчику требование об оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества всего жилого дома, а не самого помещения ЗС ГО.

Наличие у ответчика заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договора N 06.501068-ТЭ от 13.01.2020 г. с ПАО "МОЭК" и договора N 97947181 от 23.01.2020 г. с АО "Мосэнергосбыт", также не является доказательством автономности помещения ЗС ГО, поскольку любой потребитель вправе при условии установления индивидуальных приборов учета, заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом поступление электричества, тепловой энергии и воды происходит по внутренним сетям жилого дома, а не напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Более того, в предоставленном ответчиком акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору N 06.501068-ТЭ от 13.01.2020 г. указано, что истец является владельцем промежуточных сетей и именно через сети Истца, которые находятся внутри жилого дома, Ответчик получает тепловую энергию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-172403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк