Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-7983/21 по делу N А65-10875/2019

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А65-10875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 8394)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12", ИНН 1644024362, ОГРН 1021601626716

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Гейн и партнеры" - Никулин И.В., доверенность от 30.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича о признании договора на оказание юридичекских услуг N 01-113 от 14.02.2018, заключенного между ООО "ЖЭУ N12" и ООО "Гейн и партнеры" недействительным, о признании недействительным сделки ООО "ЖЭУ N12" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гейн и партнеры" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Гейн и партнеры" в пользу ООО "ЖЭУ N12" денежных средств в размере 773 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.04.2021 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления."

Конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Гейн и партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Гейн и партнеры" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг N 01-113 от 14.02.2018 г., заключенный между ответчиком и должником; признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика платежными поручениями денежных средств на общую сумму 773000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 773000 руб., ссылаясь при этом на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.04.2019 г., тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 21.02.2018 г. по 20.12.2019 г., т.е. в пределах сроков, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик заключили договор на оказание юридических услуг N 01-113 от 14.02.2018 г., по которому должник поручает и обязуется оплатить, а ответчик обязуется оказать юридические услуги.

В силу п. 4.1 ежемесячная стоимость юридических услуг составляет 15000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 07.06.2018 г. к договору на оказание юридических услуг, с учетом увеличения количества текущих судебных споров с участием заказчика ежемесячная стоимость юридических услуг составляет 32000 руб.

Согласно актам ответчик выполнил работы и должник платежными поручениями в период с 21.02.2018 г. по 20.12.2019 г. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 773000 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, ответчиком представлены отчеты о работе ответчика по договору на оказание услуг N 01-113 от 14.02.2018 г. за каждый месяц с указанием задач и результатов, список рассмотренных судами дел, в которых участвовали юристы ответчика в интересах должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывал, что необходимость заключения договора была обусловлена для должника наличием большого количества споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, трудовых споров с бывшими сотрудниками, необходимостью подготовки обращений в государственные органы, заключения и расторжения договоров с контрагентами, организации деловой переписки, представления интересов должника в случае привлечения к административной ответственности, оспаривания общих собраний жильцов, наличие антимонопольных споров.

В период действия договора с 14.02.2018 г. по 07.12.2020 г. юристы ответчика сопровождали 9 арбитражных споров с участием должника, 3 антимонопольных спора, 7 споров в судах общей юрисдикции. Подготовлены обращения и ответы в органы Прокуратуры, Государственной жилищной инспекции РТ, Департамент ЖКХ г. Альметьевска и другие органы государственной и муниципальной власти. Велась переписка с контрагентами должника, проводились устные консультации директора должника, учредителя и бухгалтера должника.

Учитывая продолжительность и сложность дел, рассматриваемых с участием ответчика в целях представления интересов должника (дела N N А65-6921/2018, 39373/2019, А65-17570/2018), выплаченная должником сумма не может быть признана завышенной.

Ответчиком также заявлялось о применении принципа эстоппеля, поскольку конкурсный управляющий дважды 02.07.2020 г. и 12.10.2020 г. выдавал сотрудникам ответчика доверенности на представление интересов должника в суде.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранная сторонами форма договора в виде абонентского договора, оказание услуг в оплаченном размере не опровергает.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в штате должника юристов, которые могли выполнять данные услуги, отклонены судом первой инстанции, поскольку в управлении должника находилось до 30 многоквартирных домов, имелась необходимость взыскания с жильцов задолженности по оплате коммунальных услуг, подготовки ответов на их жалобы и обращения, подготовки собраний жильцов, оформления трудовых договоров с работниками должника, договоров гражданско-правового характера с привлекаемыми для обслуживания многоквартирных домов лицами. Указанные обязанности выполнялись по месту нахождения должника и управляемых им многоквартирных жилых домов в г.Альметьевск. Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами предполагает наличие соответствующих специалистов по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции указал, что судебные процессы, антимонопольные споры велись в г.Казани, в связи с чем экономически было целесообразно привлечение специалистов, находящихся в г.Казани.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение сделки, вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Как указа суд первой инстанции, представленные ответчиком вышеуказанные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора. Услуги должнику ответчиком оказывались, им принимались и оплачивались.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции установил, что доказательства совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим также не представлены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена неравноценность встречного предоставления не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обязанность доказывания неравноценности встречного предоставления в данном случае возложена на заявителя.

Конкурсный управляющий в подтверждение данного обстоятельства ссылался лишь на представленные в материалы дела прейскурант цен на юридические услуги ООО "Коллегия адвокатов" и аналогичный документов ООО "ЮТРЭЙД Недвижимость", из которых следует. что стоимость юридического сопровождения организации варьируется от 10000 до 12 000 руб. в месяц.

Какие-либо иные доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем суду не представлены.

В то же время, указанные конкурсным управляющим документы о неравноценности встречного предоставления в данном случае не свидетельствуют, поскольку цена услуги юридического сопровождения указана как начальная ("от 12 000 рублей"), состав указанной услуги не описан, при этом представительство в суде в каждом указанном документе представлено как отдельная услуга, стоимость которой существенно выше услуги юридического сопровождения.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость указанной в представленных документах услуги юридического сопровождения определяется в конкретном случае и может изменяться исходя из нужд заказчика, а следовательно представленная информация о ценообразовании не может быть использована в целях доказывания неравноценности встречного предоставления.

При этом следует указать, что предусмотренный оспариваемым договором объем юридической помощи включает в себя и количественно ограниченное (не более одного дела в месяц) представительство в суде, которое как установил суд первой инстанции, фактически реализовывалось.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору на оказание юридических услуг N 01/113 от 14.02.2018, причиной увеличения стоимости оказываемых услуг, собственно и явилось увеличение количества текущих судебных споров с участием должника.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, неравноценность встречного предоставления в данном случае конкурсным управляющим не доказана.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора оценены судом первой инстанции и отвергнуты, мотивы указаны в обжалуемом судебном акте. При этом в целом сомнения конкурсного управляющего в экономической целесообразности договора при доказанности фактического оказания предусмотренных им услуг, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-10875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова