Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-9361/21 по делу N А47-7537/2018

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А47-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. по делу N А47-7537/2018.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича -Никольская О.Н. (доверенность б/н от 30.09.2019, диплом), Буданов В.В. лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - ИП Буданов В.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик 1) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 (далее - МКД N 18) по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств.

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 (далее - ООО "Ленинский ЖКС" - N6, ответчик 2) об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 109 на обороте, 118, т. 4 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Орска, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ГЖИ по Оренбургской области, УЖКХ администрации г. Орска, Фонд, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Буданова В.В. отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-7537/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Смирнов Денис Викторович, Уварцева Оксана Юрьевна, Рысмухамбетов Ильдар Жонсович, Харчёва Ирина Вячеславовна, Граб Елена Олеговна, Бянкин Александр Павлович, Гончарова Тамара Цолаковна, Махамбетов Жалгаспай Какимбекович, Ковтун Альфия Фаилевна, Муртазина Лариса Захаровна, Калугин Виктор Васильевич, Калугина Ольга Петровна, Зверева Наталья Николаевна, Минеева Людмила Николаевна (далее - третьи лица, Бондаренко Г.Ю., Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., Смирнов Д.В., Уварцева О.Ю., Рысмухамбетов И.Ж., Харчёва И.В., Граб Е.О., Бянкин А.П., Гончарова Т.Ц., Махамбетов Ж.К., Ковтун А.Ф., Муртазина Л.З., Калугин В.В., Калугина О.П., Зверева Н.Н., Минеева Л.Н., третьи лица).

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Буданова В.В. к Администрации города Орска удовлетворены частично. На Администрацию города Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Буданову В. В. к Администрации города Орска отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Буданову В. В. к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 г. по делу N А47-7537/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N A47- 7537/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 309-ЭС21-2105 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

21.08.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034135265 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области К.Ф. Файзуллиной в отношении должника, администрации города Орска, постановлением от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 41781/20/56003-ИМ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Администрация города Орска Оренбургской области 13.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.09.2020 N 41781/20/56003 - ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 по делу N А47-7537/2018 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий судом отказано.

Администрация города Орска Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что просил отложить исполнительные действия до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с объективной невозможностью исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034135265 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области К.Ф. Файзуллиной в отношении должника, администрации города Орска, постановлением от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 41781/20/56003-ИМ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, как следует из заявления об отложении исполнительных действий, к обстоятельствам, препятствующим совершению отдельных исполнительных действий, Администрация города Орска Оренбургской области относит обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку судом заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, оснований для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.09.2020 N 41781/20/56003-ИП до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано выше, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, Постановление Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по настоящему делу подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

При этом, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, препятствующие совершению исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют, доводы, приведенные заявителем, сами по себе не являются основанием для отложения исполнительных действий.

Поскольку судом заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, оснований для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.09.2020 N 41781/20/56003-ИП до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Наличие иных, предусмотренных законом, оснований для отложения исполнительных действий заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращение Администрации в суд с заявлением о прекращении исполнительных действий само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий применительно к положениям статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится числу обстоятельств, препятствующих их совершению.

Ссылка апеллянта о нарушении срока рассмотрения заявления судом первой инстанции не может, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на законность вынесенного по итогам рассмотрения этого заявления судебного акта, поскольку установленные сроки его рассмотрения не носят пресекательный характер.

Указанные подателем жалобы обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению исполнительных действий.

Помимо этого заявитель не доказал, что в результате принятия им тех или иных действий его имущественное положение будет восстановлено и судебный акт будет исполнен по истечении указанного в заявлении об отложении исполнительных действий срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. об отказе в отложении исполнительных действий по делу N А47-7537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов