Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37592/21 по делу N А40-2736/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-2736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ, ИП Цыганова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-2736/21

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ

к ИП Цыганову В.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров О.В. по доверенности от 18.09.2019 N и/01-612/9,

от ответчика: Кальницкая О.Г. по доверенности от 05.03.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ЦЫГАНОВУ ВИТАЛИЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ (ответчик) о взыскании денежных средств в виде шарфа в размере 2 304 010 руб. 32 коп. за нарушение условий договора от 25.02.2020 N НТО-01-01-006801.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - Истец, Департамент) и ИП ЦЫГАНОВЫМ В.В. (далее - Ответчик, предприниматель) заключен договор от 25.02.2020 N НТО-01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте вида - "павильон" общей площадью 106,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, парк "Лефортово" со - специализацией "Общественное питание".

Согласно п. 5.2.5 договора Предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида, оформления Объекта в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше Объекта контейнеры и иные конструкции, непредусмотренные конструкцией Объекта.

В соответствии с п. 5.2.8 договора Предприниматель обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой Деятельности в Объекте.

В силу п. 5.2.20 договора Предприниматель обязуется не допускать размещение и использование в Объекте иного оборудования для выкладки, демонстрации и хранения товара, кроме установленного и переданного по Акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 5.3.1 договора Департамент вправе в любое время действия договора проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения Предпринимателем требований договора, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В силу абз. 2 п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа, а также акт о выявлении нарушений по настоящему договору, составленный Департаментом в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 6 к договору.

Департаментом 03.09.2020 проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 03.09.2020. В ходе обследования выявлено неисполнение предпринимателем обязательств по договору, а именно нарушение п.п. 5.2.5, 5.2.8, 5.2.20 договора.

В соответствии с расчетом штрафных санкций по договору от 25.02.2020 N НТО01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (прилагается) предусмотренный п. 6.3 договора размер штрафа составляет 2 304 010 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты штрафа в размере 2 304 010 руб. 32 коп. в срок до 01.11.2020 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку судом применены к ответчику положения о введении моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Суд верно указал, что, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей, где указано, что основным видом деятельности ИП Цыганова В.В. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10). Таким образом, деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют материалами дела, истцом данные выводы документально не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им п.п. 5.2.5, 5.2.8, 5.2.20 договора, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-2736/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.А. Сазонова