Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33384/21 по делу N А40-270957/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-270957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7714338609)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-270957/19

по иску ООО "Консалт Юнити" (107023, город Москва, переулок Барабанный, дом 4, эт 2 пом X ком 4, ОГРН: 1187746257511, дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 7719476602, КПП: 771901001, генеральный директор: Макарова Любовь Артыковна)

к ООО "Фармимпульс" ( 119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, этаж 8 пом. I комн. 7, ОГРН: 1147746404728, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 7736674114, КПП: 773601001, конкурсный управляющий: Погосян Григорий Аркадьевич)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ:	Резепов Е.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт Юнити" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фармимпульс" (далее также - ответчик) о взыскании 60 895 412,58 руб. задолженности по договору поставки N 12/2018 от 13.11.2018.

Решением суда от 06.12.2019 исковое заявление ООО "Консалт Юнити" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на мнимость договора поставки и передаточных актов, положенных в основу взыскания с ООО "Фармимпульс" задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консалт Юнити" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" с доводами апелляционной жалобы согласился, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ поддержал доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано представителям ООО "ИРВИН 2" и ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о привлечении к участию в деле ООО "ИРВИН 2" и "СФК ГРУПП", соответственно, поскольку процессуальным содержанием решением суда не затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СФК Групп" (поставщик) и ООО "Фармимпульс" (покупатель) 13.11.2018 был заключен договор поставки N 12/2018.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, ассортимент которого определяется на основании заявки покупателя.

Выполняя принятые на себя обязательства, поставщиком в адрес покупателя были отгружены товары по следующим накладным:

- N 2-00000001 от 28.02.2019 года (сумма по товарной накладной 20 257 887,30 руб.).

- N 3-000000001 от 29.03.2019 года (сумма по товарной накладной 13 080 460,00 руб.).

- N 4-00000003 от 08.04.2019 года (сумма по товарной накладной 8 267 222,04 руб.).

- N 3-00000002 от 29.03.2019 года (сумма по товарной накладной 12 213 524,62 руб.).

- N 4-00000006 от 16.04 2019 года (сумма по товарной накладной 7 076 318,62 руб.).

Всего по указанным накладным товар поставлен на сумму 60 895 412,58 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и проставлением печати покупателя.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика по состоянию имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 60 895 412,58 руб.

29.08.2019 поставщик уступил право требования оплаты товара ООО "Консалт Юнити" по договору цессии N 4/08 за 85 000 руб. Данный договор полностью исполнен сторонами, вследствие чего право требования основного долга к ООО "Фармимпульс" в размере 60 895 412,58 руб., а также неустойки перешло к ООО "Консалт Юнити". Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке 29.08.2019.

30.08.2019 должнику - ООО "Фармимпульс" была вручена досудебная претензия, однако денежных средств в адрес ООО "Консалт Юнити" от ООО "Фармимпульс" не поступило.

В указанной связи, ООО "Консалт Юнити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 06.12.2019 исковое заявление ООО "Консалт Юнити" удовлетворено.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40- 225341/19 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-225341/19 признано обоснованным требование ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в размере 30 258,36 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Фармимпульс", имущества должника.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий, 14.02.2020, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018, заключенного между ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс", счет-фактур (передаточных актов) N 2-00000001 от 28.02.2019 на сумму 20 257 887,30 руб., N 3-000000001 от 29.03.2019 на сумму 13 080 460,00 руб., N 3-00000002 от 29.03.2019 на сумму 12 213 524,62 руб., N 4-00000003 от 08.04.2019 на сумму 8 267 222,04 руб., N 4-00000006 от 16.04.2019 на сумму 7 076 318,62 руб., подписанных между ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 225341/2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А40-225341/2019, определение суда от 22.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, которую поддержал суд кассационной инстанции, пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-270957/2019 о взыскании с должника денежных средств по спорному договору поставки N12/2018 от 13.11.2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имело преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора.

Не согласившись с постановлениями от 18.01.2021 и от 25.03.2021, конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" Погосян Г.А., 14.04.2021, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", 04.06.2021 письмом ВС РФ дело истребовано.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

ООО "Консалт Юнити" и ГКУ АЗ (КС) ДЗМ представлены в суде апелляционной инстанции доказательства в подтверждении своих правовых позиций.

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в апелляционной жалобе ссылается, что обстоятельства, установленными при рассмотрении споров по делу N А40- 225341/19, свидетельствуют о мнимости договора поставки, злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, свидетельствуют о создании названными лицами видимости исполнения этой сделки.

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в апелляционной жалобе приводит доводы, что:

истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения товара у третьих лиц (ООО "Эридан");

ООО "СФК Групп" не представлены доказательства реальной поставки должнику;

ООО "СФК Групп" не обладало необходимыми ресурсами для поставки товара должнику;

ООО "СФК Групп" не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства хранения товара, перевозки и погрузки-разгрузки товара по договору. Сведения о транспортной компании в материалах дела также отсутствуют;

права требования к должнику по оспариваемой сделке были уступлены ООО "СФК Групп" третьему лицу - ООО "Консалт Юнити" по цене в 716 раз меньше их номинальной стоимости;

из материалов дела следует отсутствие у должника товаров от ООО "СФК Групп".

ООО "Консалт Юнити" в отзыве на апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ представило следующие доказательства в подтверждении своих доводов о реальности поставки:

сведения из системы "СБИС" о бухгалтерской отчетности ООО "СФК Групп" за 2016- 2020 гг.;

выписка из реестра лицензий по состоянию на 22.06.2021 (сформирована на интернет- портале Росздравнадзора);

гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 31/19 от 26.03.2019 года, заключенный между ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" и ООО "СФК Групп" (размещен в Единой информационной системе в сфере закупок) с товарная накладной N4-0000002 от 04.04.2019;

контракт на поставку товара N 83 от 22.04.2019 года, заключенный между ОБУЗ "ИвОКБ" и ООО "СФК Групп" (размещен в Единой информационной системе в сфере закупок); платежные поручения N 757204 от 16.07.2019 года, N 70463 от 15.08.2019 года, N 340117 от 24.09.2019 года к контракту на поставку товара N 83 от 22.04.2019 года, заключенному между ОБУЗ "ИвОКБ" и ООО "СФК Групп";

контракт на поставку товара N 121 от 27.05.2019 года, заключенный между ОБУЗ "ИвОКБ" и ООО "СФК Групп" (размещен в Единой информационной системе в сфере закупок); соглашение о внесении изменений N 1 от 16.09.2019 года в контракт на поставку товара N 121 от 27.05.2019 года, заключенный между ОБУЗ "ИвОКБ" и ООО "СФК Групп".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

По мнению апелляционного суда, из товарных накладных в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, следует, что товар реально существовал, что ответчику товары реально переданы и ответчиком реально товар получен.

Между тем, приведенные ГКУ АЗ (КС) ДЗМ доводы носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

ООО "СФК Групп", уступивший права требования истцу, является действующим предприятием. Данные о первоначальном кредиторе, содержащиеся в общедоступных источниках в сети интернет:

дата регистрации - 20.11.2012;

генеральный директор - Блинов Александр Владимирович (запись о недостоверности сведений или о "массовости" в ЕГРЮЛ отсутствует);

основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией;

данные бухгалтерской отчетности за 2019 год (год поставки Ответчику неоплаченного товара): баланс - 205 408 000 рублей, активы: запасы на сумму 68 924 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 8 ОН 000 рублей, дебиторская задолженность - 91 893 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 36 579 000 рублей; выручка - 560 216 000 рублей; чистая прибыль - 2 721 000 рублей;

выданные лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: N ФС-99-02- 005792 от 31.01.2017, выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (разделы би 15 выписки из ЕГРЮЛ); N ФС-99-02-007295 от 19.07.2019 года, выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Ленина, д. 19А; оказываемые услуги: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения.

Также, согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок, ООО "СФК Групп", является поставщиком товаров, соответствующих его виду деятельности, для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, доводы ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о том, что ООО "СФК Групп" не обладало необходимыми ресурсами для поставки товара ООО "Фармимпульс" несостоятельны и опровергаются вышеупомянутыми сведениями о деятельности первоначального кредитора, осуществившего поставку.

Также является необоснованным довод ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о том, что "из материалов дела следует отсутствие у ООО "Фармимпульс" товаров от ООО "СФК Групп". Данное утверждение ГКУ АЗ (КС) ДЗМ основывает на том, что на конец 2019 года у ООО "Фармимпульс" отсутствовали основные средства и запасы; сведения о реализации поступивших от ООО "СФК Групп" товарах в материалах дела (примечание: дело N А40- 225341/2019) отсутствуют.

Межу тем, суд обращает внимание на то, что товар поставлен ООО "СФК Групп" в адрес ответчика в период с 28.02.2019 года по 16.04.2019 года.

ООО "Фармимпульс" признано банкротом 11.11.2019 года, то есть спустя полгода после поставки.

Очевидно, что за столь длительный промежуток времени ООО "Фармимпульс" могло распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Отсутствие у конкурсного управляющего Погосяна Г.А. подтверждающих такое распоряжение документов, само по себе, о мнимости поставки товаров Ответчику не свидетельствует.

В силу статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке (в рассматриваемом случае ООО "Консалт Юнити", как преемника ООО "СФК Групп" по требованию) за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, заявленные ГКУ АЗ (КС) ДЗМ не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Доказательств фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела суду не представлено.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-270957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова С.Л. Захаров