Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6358/21 по делу N А75-2899/2021

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-2899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2021) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-2899/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" (ОГРН 1186658010330, ИНН 6658512633) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН: 1028600515679, ИНН: 8601017035) о признании недействительным решения от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 N 239/ЭА,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" - Фетисова С.А. (доверенность от 03.03.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" (далее - общество, ООО "Русская торгово-монтажная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - учреждение, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ") от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 N 239/ЭА.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2899/2021 исковые требования удовлетворены.

МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае учреждение не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку финансирование на исполнение контракта предусмотрено только на 2020 год, в связи с чем оплата работ в 2021 году невозможна по независящим от ответчика причинам.

От ООО "Русская торгово-монтажная компания" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русская торгово-монтажная компания" поддержал доводы, изложенные в возражениях.

МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" (заказчик) и ООО "Русская торгово-монтажная компания" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 239/ЭА (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался своевременно поставить заказчику насосы для перекачивания канализационных сточных вод в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таковые возникли в рамках договора поставки, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Так, согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такой отказ обусловлен нарушением истцом срока поставки товара, который согласован сторонами в пункте 4.2 контракта - не позднее 01.12.2020, в то время как решение об одностороннем отказе от контракта принято ответчиком 24.12.2020.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение муниципального органа опубликовано в единой информационной системе 20.01.2021 и направлено ООО "Русская торгово-монтажная компания" 28.12.2020.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", решение об одностороннем отказе то контракта, направленное 28.12.2020, вручено адресату 05.01.2021 (отправления с почтовым идентификатором N 62801216180469).

Соответственно, датой надлежащего уведомления по правилам приведенной выше части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является 05.01.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи АПК РФ).

Как указывает истец, в обусловленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок поставщик устранил нарушение, явившееся причиной принятия ответчиком решения об одностороннем отказе, поскольку 08.01.2021 в адрес учреждения поставлены насосы для перекачивания канализационных сточных вод в соответствии с требованиями технического задания к контракту.

Следовательно, ООО "Русская торгово-монтажная компания" обязательство по поставке товара исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены информационное письмо-уведомление от 08.01.2021 N 080121-1 об отправке товара в адрес ответчика, универсальный передаточный документ от 08.01.2021 N 1.

Товар, включая сопроводительную техническую документацию (паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны), доставлен по адресу, обозначенному местом поставки товара - г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д.8. (пункт 1.3. контракта), о чем ответчик проинформирован истцом телеграммой от 11.01.2021, в которой отражена информация о прибытии товара в адрес заказчика и просьба принять его.

В ответ учреждение направило письмо от 13.01.2021, в котором сослалось на принятие решения об одностороннем отказе от контракта.

Вместе с тем с учетом даты исполнения обязательства по поставке товара (08.01.2021-11.01.2021) и даты надлежащего извещения о принятом решении об одностороннем отказе от контракта (05.01.2021) передача товара и соответственно исполнение обязательств по поставке товара исполнено поставщиком в пределах десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, иными словами истцом устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, что в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является основанием для его отмены..

Таким образом, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что ответчиком не сделано, а потому исковые требования удовлетворены правомерно.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ее податель полагает, что требования поставщика о признании одностороннего отказа недействительным не подлежало удовлетворению, поскольку в случае отмены решения об одностороннем отказе, заказчик будет вынужден расторгнуть контракт через суд. Приняв результат работ заказчик будет обязан оплатить их, что, по мнению МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", является невозможным при отсутствии финансирования данных расходов на 2021 год.

В подтверждение невозможности оплатить поставленный товар МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" ссылает на уведомление от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, согласно которому утвержденной от 25.12.2020 N 467-VI РД решением Думы города Ханты-Мансийска бюджетной росписи на 2021 и плановый период 2022-2023 гг. сложился дефицит средств по контрактам, в том числе по контракту N 239/ЭА на поставку насосов для переключения канализационных и сточных вод в сумме 3 946 783 руб. 24 коп.

На основании чего ответчик указывает, что приемка выполненных работ по данному контракту не представляется возможным.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения в целях применения положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в котором обязанность заказчика отменить свое решение об одностороннем отказе не поставлена в зависимость от условий финансирования контракта.

Также как не имеет значения ссылка подателя жалобы на положения статьи 401 ГК РФ, учитывая предмет и основание иска, так и разъяснения абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-2899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов