Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5129/21 по делу N А66-3847/2017

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу N А66-3847/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Буер" (местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 37А, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - ЗАО "Буер") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Связьстрой" (местонахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 49, ОГРН 1026900567187, ИНН 6904040255 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Решением суда от 07.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. 06.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спарт" (170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22А, пом. 17, ОГРН 1156952004032, ИНН 6950031350 (далее - ООО "Спарт"), заключенный должником с Власенко Светланой Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Власенко С.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Спарт" в размере 99,86 %.

Определением суда от 31.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.04.2021 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Власенко С.Е. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, не исследованы обстоятельства дела относительно наличия кредиторов на момент совершения сделки. Апеллянт полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки, а также после должник не отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества; отсутствие документов оплаты сделки не подтверждает факта ее безвозмездности, при условиях оспариваемого договора, содержащего условия оплаты. Цель должника - получение денежных средств, продажа непрофильного актива. Совершение сделки не повлекло причинения имущественного вреда правам кредиторов, прекращение должником дальнейшей деятельности. Действия по выводу активов должника, приведшие к банкротству, допущены руководителями должника, осуществлявшими полномочия после Власенко С.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 Общество (продавец) и Власенко С.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Спарт" в размере 99,86 %.

Согласно разделу 2 договора принадлежавшая должнику доля в размере 99,86% в уставном капитале ООО "Спарт" отчуждена по номинальной стоимости (7 107 240 руб. 05 коп); оплату стоимости отчуждаемой доли надлежало произвести в течение 30 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Из заключения эксперта, представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорной доли составила 25 000 000 руб. Отчет эксперта не оспорен, возражений не заявлено.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н., указав на отчуждение спорного имущества по заниженной цене аффилированному с должником лицу, при отсутствии встречного исполнения, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый договор обладает признаками подозрительности, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обстоятельств, являющихся существенными для разрешения спора, исходя из предмета и основания заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами ООО "ХКА", ООО "Интегра Кабельные Системы", ООО "Стройлиния связь", требования которых включены в реестр и не погашены.

Власенко С.Е. на момент совершения оспариваемой сделки владела 0, 14 % доли в уставном капитале ООО "Спарт", а также являлась акционерном должника. Соответственно, ответчика следует признать заинтересованным лицом, осведомленным о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Факт неравноценного встречного исполнения сделки, отчуждения доли участия в ООО "Спарт" по цене 7 107 240 руб. 05 коп при рыночной стоимости, равной 25 000 000 руб., документально не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат документов, объективно свидетельствующих о возмездности сделки купли-продажи, в том числе оплатах в соответствии с условиями договора, равно зачетах, проведенных в установленном законом порядке, отражении данных операций в бухгалтерском, налоговом учете названных обществ. Доводы носят предположительный характер.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие имущественного вреда интересам кредиторов, должника подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. Состоялся вывод ликвидного актива должника в сумме 7 107 240 руб. 05 коп по нерыночной стоимости при непогашенных требованиях кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Выписка из расчетного счета должника о движении денежных средств, на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об оспаривании сделки, ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом документально обоснованных доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления N 63).

Судом обоснованно учтено незаконное, недобросовестное поведение конкурсного управляющего Богомолова Д.Д., являвшегося предшественником конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. (определение суда от 28.08.2018 по данному делу, решение суда от 09.10.2018 по делу N А66-13806/2018), несвоевременная передача документации о деятельности должника Богомоловым Д.Д. Смирнову Ю.Н.

Так, из материалов дела усматривается направление лишь 17.05.2019 Богомоловым Д.Д. в адрес Смирнова Ю.Н. части документации, полученной от бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, момент, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 07.06.2021 не представлен оригинал чека-ордера от 04.06.2021 об уплате государственной пошлины, а представленная в суд его копия не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Власенко С.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу N А66-3847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Власенко Светланы Евгеньевны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева